АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13515/2021

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 42 128 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, 

                                                         установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города (Ответчик 1, Администрация) о взыскании убытков в размере 42 128 рублей 42 копеек.

В ходе рассмотрения дела  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (Ответчик 2, МКУ «УДПИ»).

          Истец исковые требования поддержал, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

          Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          Ответчик 1 в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему заявлены необоснованно, поскольку функции по выявлению и сносу осуществляет МКУ «УДПИ».

           Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 № 43-43/001-43/001/276/2015-3180/1, Истец является собственником  газопровода природного газа по ул.Коммуны в с.Русское Кировской области, назначение: инженерные сети, протяженностью 2148 м; документы основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015 № 43-RU43306000-169-2015, выдан Администрацией муниципального образования «Город Киров», договоры аренды части земельных участков от 09.03.2011.

          29.07.2020 напротив дома № 82 по ул.Коммуны с.Русское Кировской области между домами 99 и 101  в результате падения дерева был поврежден участок газопровода, повреждены 3 опоры надземного газопровода (одна из которых согнута пополам). Также была повреждена линия электропередачи, параллельно проходящая вдоль ул.Коммуны.

         На место происшествия были вызваны специалисты Истца, которые обследовали газопровод на наличие утечек газа, и  специалисты «Южных сетей», отключившие напряжение и провода от электричества.

         Истцом был проведен опрос, составлены протокол опроса очевидца и акт осмотра места происшествия.

         30.07.2020 работниками истца были проведены ремонтно-восстановительные работы, после проведения которых было восстановлено газоснабжение всех потребителей.

         Затраты Истца, связанные с проведением ремонтных работ на участке газопровода составили 42128 рублей 42  копейки.

          На письмо Истца  от 12.08.2020 о падении дерева на газопровод, Ответчик 2 ответил, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории и являлось муниципальной собственностью, cпециалистами МКУ «УДПИ г.Кирова» по данному адресу было проведено обследование, по результатам которого составлен акт оценки зеленых насаждений от 11.08.2020 № 699 на снос оставшихся 2-х аварийных деревьев (3 ствола); работы по сносу будут включены в план работ.

         25.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика 1 письмо о подписании соглашения о возмещении затрат на работы по восстановлению поврежденного  газопровода, на которое Ответчик 1 ответил, что в целях возмещения затрат на работы по восстановлению газопровода  Истец вправе обратиться в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

           07.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика 1 соглашение о возмещении расходов, вызванных восстановлением поврежденного газопровода, на которое Ответчик 1 рекомендовал Истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

           Претензию Истца от 18.02.2021 о возмещении расходов в сумме 42128 рублей 42  копейки Ответчик 1 оставил без удовлетворения, рекомендовав в ответе на претензию обратиться в суд.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в действовавшей редакции на момент возникновения обстоятельств) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа; в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

        Согласно пункту1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значение и  осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

           В соответствии постановлением администрации г. Кирова от 18.10.2017 № 3824-п автомобильная  дорога «Киров-Русское» от ул. Московской (п. Садаковский) до ул. Октябрьской (п. Костино); от ул. Октябрьской (п. Костино) до ул. Юбилейной (с. Бахта); от ул. Юбилейной (с. Бахта) до ул. Труда (д. Колобовщина); от ул. Труда (д. Колобовщина) до ул. Коммуны (с. Русское); от ул. Коммуны (с. Русское) до разворотного круга автобусов в д. Масленики, с  идентификационным номером 33-401 ОП МГ 003  входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

 В соответствии с пунктом 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: в парках и скверах, лесопарках, зонах отдыха и т.д. - на организации, за которыми закреплены данные территории;  на закрепленных территориях - на владельцев территорий и (или) лиц, ответственных за содержание прилегающей территории.

 В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется, в том числе: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

В соответствии с пунктом 3.2  Устава Ответчик 2  создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.22,  3.3.33 Устава, для достижения поставленных целей Ответчик 2 в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет в качестве основных видов деятельности на земельных участках, находящихся в распоряжении МО «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в составе комиссии по оценке зеленых насаждений; проведение работ по благоустройству и озеленению, снос деревьев, корчевка пней, омолаживание деревьев (формовочная обрезка), санитарная обрезка зеленых насаждений, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.

Учитывая изложенное, от имени МО «Город Киров» функции по выявлению и сносу деревьев осуществляет Ответчик 2.   

Согласно сведениям ГИСОГД упавшее на газопровод дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № 43:40:0003400:141, с видом разрешенного использования – земли общего пользования. 

В соответствии с актом оценки зеленых насаждений от 11.08.2020, составленным Ответчиком 2 после падения дерева (заказчик - Департамент городского хозяйства администрации г.Кирова), было произведено обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в связи с аварийным состоянием деревьев по адресу:г.Киров, 

<

...>, было установлено аварийное состояние двух деревьев: тополя и липы 2-ствольной.

Возражение Ответчика 2 об отсутствии заявок на вынужденный снос деревьев судом не принимаются, поскольку МКУ «УДПИ»  создано в целях реализации, в том числе, благоустройства и озеленения территории МО «Город Киров», в деятельность которого, в соответствии с уставом, входят функции выявления и сноса деревьев.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

Поскольку повреждение газопровода, принадлежащего Истцу, произошло по вине Ответчика 2, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке аварийных деревьев на территории города Кирова, истец вправе требовать с него возмещения вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Возражения Ответчика 2 со ссылкой на СНиП 42.01.2002 «(СП 62.13330.2011. Свод Правил Газораспределительные системы»), утвержденные Приказом Минрегиона РФ № 780, в которых рекомендовано расстояние от газопроводов до ближайших деревьев не менее высоты деревьев на весь срок эксплуатации газопровода, судом не принимаются, поскольку они предусматривают минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения. 

         Согласно подпункту «е» пункта 3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее- Правила № 878) охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

 В силу подпункта «а» пункта 7 указанных Правил, для газораспределительных сетей устанавливаются  охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В данном случае, расстояние с каждой стороны газопровода составило более 2-х метров, что соответствует подпункту «а» пункта 7 указанных Правил, деревья не препятствовали доступу персонала эксплуатирующей организации для обслуживания и ремонта газопровода, нахождение деревьев в зоне данного газопровода не является нарушением требований пункта 14 Правил № 878.

Возражения Ответчика 1 относительно отсутствия документальной фиксации расстояния между деревом (от пня) до оси газопровода – 4,5 м опровергается служебной запиской инженера по охране окружающей среды Ответчика 2, которым был произведен выезд на место повреждения газопровода для проведения замеров расстояния рулеткой от места произрастания упавшего дерева до линии газопровода и составил 4,2 м, с приложением фото, что соответствует  пункту 7 Правил № 878, предусматривающих установление охранной зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Кроме того, Истцом был совершен выезд на территорию инцидента 21.07.2022, произведены измерения расстояния лазерной рулеткой, расстояние от газопровода и дерева составили 4,28 м.

Факт повреждения 29.07.2020 газопровода - распределительного наружного, надземного, диаметром 89 мм (сталь), НД, 1У кат.Р-0,002Мпа  в результате падения дерева, без выхода газа в атмосферу подтверждается оперативным сообщением об инциденте (Приложение № 2 к «Положению о порядке проведения технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, эксплуатируемых  AO «Газпром газораспределение Киров» и поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»);

актом осмотра места инцидента (аварии), происшедшего на опасном производственном объекте; актом технического расследования причин возникновения предпосылки к инциденту на опасном производственном объекте, возникшей 29.07.2020  в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, в котором указаны обстоятельства аварии, показания очевидцев, выезда бригады на место в 15:55, взятие проб 16:00, осмотр места происшествия и повреждения: древесина внутри ствола дерева сгнила, в результате падения дерева деформирован участок газопровода, расположенный между домами 99, 101, напротив дома № 82 «А» по ул.Коммуны, с.Русское,  повреждены 3 опоры надземного газопровода (одна из них согнута пополам). В 16:32 – газопровод обследован, утечек газа не обнаружено. По результатам осмотра было принято решение о переносе ремонтно-восстановительных работ на 30.07.2020. Работы проводились 30.07.2020 с 10:00 до 17:00, было восстановлено газоснабжение всех потребителей.

Возражения Ответчика 2  о том, что при наличии того факта, что  газораспределительная сеть  является опасным производственным объектом и у Истца отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предусмотренном ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ, опровергаются представленным Истцом договором страхования и страховым полисом  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 03.03.2020, выданных AO «СОГАЗ» на срок действия с 03.03.2020 по 02.03.2021. Кроме того, следует отметить, что  в силу действующего законодательства объектом страхования являются интересы владельца опасного объекта, в данном случае Истца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. В данном случае вред был причинен Истцу в результате бездействий Ответчика 2 , в результате чего упавшим деревом повредило газопровод Истца. Данное событие не подпадает под признаки страхового случая.

Доказательств, освобождающих от ответственности Ответчик  2 не представил.

         Суду также не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 2 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

Таким образом, Ответчик 2 должным образом не исполнил обязанности по своевременному выявлению и сносу дерева, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Учитывая изложенное, именно на Ответчике 2 лежит ответственность за причинение ущерба.

Заявленные Истцом убытки согласно расчету составили 42128 рублей 42  копейки  и состоят из: заработной платы – 15552,76; страховых взносов - 4733,33, амортизации - 874,00, материальных затрат - 20968,33, в том числе 19657,10 материальные затраты (кроме ГСМ) и 1311,23 материальные затраты по транспорту (ГСМ), с чем не согласились Ответчики в представленных возражениях и контррасчете Ответчика 1 на сумму 19078 рублей 67 копеек  (материальные затраты без ГСМ). 

С учетом калькулятора материальных затрат трубы э/св 89 * 4,5=0,451 т, установки при проведении восстановительных работ на газопроводе отключающего устройства, проведенной замены газопровода от точки Т1 до точки Т2, что составило 48,9 м, в соответствии с представленным расчетом; исходя из количества стыков на газопроводе с учетом проведенных сварочных работ, с учетом технической характеристики сварочного аппарата и электродов, нормы электродов на один стык, использовании 5 кг электродов; с учетом длины окрашенной трубы газопровода от дома № 101 до дома № 99 при использовании краски в 2 слоя, что составило 10 кг, материальных затрат, связанных с использованием ГСМ, подтвержденных путевыми листами с выездом на место аварии дважды 29 и 30.07.2020  четырех автомашин, в том числе, аварийной службы и автомастерской, автогидравлического подъемника, паспортами на транспортные средства, с указанием характеристик и видами топлива, распечатками GPS о передвижении транспортных средств, с учетом расстояния к месту инцидента и обратно, являются обоснованными, подтверждены соответствующими расчетами Истца, актами о списании материальных ценностей, требованиями-накладными, являются обоснованными в сумме 20968 рублей 33  копейки. 

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Ответчики, не соглашаясь с суммой ущерба в данной части, доказательств в обоснование иной суммы не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка газопровода, представленному Истцом  у суда не имеется.

         Заявленные Истцом убытки в виде основной заработной платы, страховых взносов, амортизации на общую сумму 21160 рублей 09 копеек, не подлежат возмещению, поскольку данные статьи затрат являются расходами Истца, которые связаны с его профессиональной деятельностью.

        Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению  частично, в сумме 20968 рублей 33  копейки за счет Ответчика 2, требования к Ответчику 1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

        При подаче иска в суд платежным поручением от 18.06.2021 № 8022 Истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на Ответчика 2 и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 995 рублей, в остальной части относятся на Истца.  

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) убытки в размере 20968 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских