АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5590/2023

город Мурманск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества  «Буксир» (183001, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 748 211 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 – по доверенности от 27.04.2023; от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 21.12.2022; 

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее- ответчик) основного долга в сумме  468 350 руб., неустойки в сумме 431 258 руб.63 коп., с дальнейшим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 В ходе судебного разбирательства истец в связи с добровольной оплатой части  взыскиваемой суммы, уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг в  сумме 231 750 руб., неустойку в сумме 516 461 руб. с начислением пеней с 01.09.2023  по день фактической оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) уточнение приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему,  возражал против снижения суммы неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму долга и  обоснованность начисления неустойку, просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней до 67 920 руб. 16 коп., применив  при расчете ставки 24% годовых.  

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2022 года по февраль  2023 года ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг буксировки с  использованием принадлежащих Истцу буксиров.  

Так, в указанный период в пользу Ответчика на основании заявок были оказаны  следующие услуги:  

1. По заявке 21.09.2022 (принята истцом 25.09.2022) – буксирные услуги  

судну М-0206 «Киев» период оказания услуг - 29.09.2022г. с 12.30 МСК по 19.20 МСК;  

2. По заявке от 21.09.2022 (принята истцом 09.10.2022) – буксирные услуги  судну М-0206 «Киев», период оказания услуг – 10.10.2022г. с 09.30 МСК по 12.20  МСК;  

3. По заявке от 29.09.2022 (принята истцом 11.02.2023) – буксирные услуги  судну М-0206 «Киев», период оказания услуг – 12.02.2023г. с 08.20 МСК по 09.40  МСК;  

4. По заявке от 29.09.2022 (принята истцом 11.02.2023) – буксирные услуги  судну М-0206 «Киев», период оказания услуг – 14.02.2023г. с 09.10 МСК по 10.20  МСК.  

5. Согласно условиям заявки таковая является акцептом (принятием оферты  Исполнителя- АО «Буксир») Заказчика со всеми условиями Тарифного положения  (далее – ТП) в редакции, действующей на день подачи заявки, размещенного на  официальном сайте АО «Буксир» www.buksir51.ru.  

Кроме того, Заказчик вышеуказанными заявками гарантировал оплату услуг в  соответствии с условиями ТП.АО «Буксир» оказывало услуги в 2022 и 2023 году,  руководствуясь ТП, устанавливающим тарифы на услуги АО «Буксир», порядок их  применения, порядок заключения договоров, подачи заявок и осуществления иных  действий, связанных с оказанием услуг буксиров.  

Согласно п.3.1. ТП Исполнитель оказывает услуги на основании договора и (или)  направления Заказчиком заявки на услуги буксиров. Заявка, направленная Заказчиком в  соответствии с п. 3.1.4. ТП, без заключения договора между Сторонами, считается  акцептом (принятием оферты Исполнителя) Заказчика со всеми условиями ТП.  

Порядок подачи заявки установлен п.3.1.4. ТП: Заказчик заблаговременно до 1000 часов суток, предшествующих планируемым (плановые сутки устанавливаются с  16-00 час. текущих до 16-00 час. последующих суток), должен обеспечить поступление  Исполнителю (контактный телефон: 

<

***>, факс: 8(8152) 28-60-13, e-mail:  order@buksir51.ru) Заявку на услуги буксиров по форме, установленной в Приложении   № 1 к договору или, при отсутствии договора, Заявку в форме, содержащей следующие  данные: наименование судна, плавсредства (при наличии); позывной и номер ИМО  (при наличии); габариты (длина, ширина, высота); наличие двигателя и его  исправность (в работе/не в работе); место и время начала/ окончания работы буксирных  операций, с указанием номера причала; ФИО, подпись, контактный телефон  уполномоченного лица Заказчика, дата заявки, все реквизиты Заказчика.  

Исполнитель принимает заявку, делает отметку в заявке о ее приеме,  рассматривает незамедлительно и оперативно в устной форме информирует Заказчика  о результатах рассмотрения заявки (о приеме заявки в работу/ об отказе в приеме  заявки в работу).  

Исполнитель вправе отказать в приеме заявки Заказчика при наличии  задолженности перед Исполнителем за оказанные ранее буксирные операции.  

Время выполнения согласованных заявок может быть отложено при штормовой  погоде в случае закрытия Кольского залива и согласовывается дополнительно.  

В экстренных случаях (снятие больного, авария на судне и т.п.) заявка  исполняется вне очереди.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, направив заявки на услуги буксиров  Исполнителю, Заказчик совершил конклюдентные действия и акцептовал все условия  ТП Исполнителя (ст.438 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.1.1. ТП Исполнитель обязуется на основании заявок  Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по буксировке  морским транспортом буксирами мощностью – 1180 кВт/1600 л. с.; 2500 кВт/3400 л. с.  и другими буксирами судов Заказчика, у причалов и на акватории Кольского залива.  

Согласно п.2.2. ТП первичным документом, подтверждающим вид операции и  факт оказания услуг, является буксирный наряд (при оказании услуг буксирами),  подписанный капитаном судна, и заверенные судовой печатью (при наличии) или  

подписанные организацией-заказчиком и заверенные её печатью. Буксирный наряд  оформляется на каждую буксирную операцию.  

Стоимость услуг буксира определяется ТП: тариф за 1 час услуг буксира  мощностью 1600 л.с. установлен в размере 33800,00 руб. в 2022г. и 37500,00 руб. – в  2023г., за буксир мощностью от 1650 л.с. – 40000 руб. (п. 2.1.,2.2 раздела 1 «тарифы»  ТП).  

Тарифы указаны без учета НДС в связи применением АО «Буксир» упрощённой  системы налогообложения. Время перехода от места стоянки к месту работы и обратно  устанавливается на общих основаниях согласно часовым тарифам, указанным в п. 1.1  ТП.  

Согласно п.2.4. ТП, платной продолжительностью буксирной операции считается  время от момента запуска главного двигателя или окончания предыдущей работы до  момента возвращения буксира в порт на прежнее место стоянки.  

Согласно п.3.1.9. и п.3.1.9.1. ТП расчет за фактически оказанные услуги  осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов, выставленных на основании  подписанных Сторонами Актов оказанных услуг в течение 5 (пять) рабочих дней,  исчисляемых с момента их получения Заказчиком. Счет, Акт оказанных услуг  считается врученным Заказчику по истечении 5 (пять) календарных дней с момента  регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Исполнителя.  

В течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения счета и Акта оказанных услуг  Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг и направить его в адрес Исполнителя  либо направить свои письменные мотивированные возражения. В ином случае Акт  оказанных услуг считается принятым Заказчиком в редакции Исполнителя, а услуги  подлежат оплате в полном объеме в соответствии с первичными документами.  

Оказав услуги и на основании положений ТП, истцом в адрес ответчика были  направлены счета на оплату, однако таковые оплачены не полностью, в результате  чего, за Ответчиком числится следующая задолженность в размере 468 350 руб. за  неоплату следующих счетов: № 0828 от 29.09.2022 на сумму 236 600,00 руб. за услуги  по буксировке судна М-0206 «Киев» 29.09.2022г.; № 0858 от 10.10.2022 на сумму  115 500,00 руб. за услуги по буксировке судна М-0206 «Киев» 10.10.2022г.; № 0158 от  12.02.2023 на сумму 60 000,00 руб. за услуги по буксировке судна М-0206  «Киев»12.02.2023; № 0165 от 14.02.2023 на сумму 56 250,00 руб. за услуги по  буксировке судна М-0206 «Киев» 14.04.2023.  

Все указанные выше счета были направлены в адрес Заказчика почтовой связью  (что соответствует п.п. 3.1.9.1 ТП), что подтверждается прилагаемой выпиской из  журнала отправки простой корреспонденции Исполнителя.  

Между тем, указанные счета оплачены в полном объеме не были, что послужило  основанием для напарвления в адрес ответчика 26.05.2023 года претензия от 24.05.2023   № 140 с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга  подтверждены материалами дела, актами на выполненные работы и буксирными  нарядами, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не  представлено.  

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких  обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  оказанные услуги в сумме 231 750 руб, подлежит удовлетворению.  

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика пени в общей сумме 516 461 руб., в том числе: за период с  15.10.2022 по 28.06.2023 на сумму 236 600 руб., с 25.10.2022 по 31.08.2023 на сумму  115 500 руб., с 27.02.2023 по 31.08.2023 на сумму 60 000 руб., с 03.03.2023 по  31.08.2023 на сумму 56 250 руб., с дальнейшим начислением пеней с 01.09.2023 по день  фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2. Тарифного положения АО «Буксир», (подавая заявки на  оказание указанных выше услуг по буксировке судна, ответчик согласился со всеми его  условиями), за нарушение сроков оплаты истец, как Исполнитель, вправе предъявить к  оплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами  дела и признается представителем ответчика. Возражений относительно  правомерности начисления пеней не представлено.  

Проверив расчет пени представленный истцом, суд считает его обоснованным.  Периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки, возражений по  периодам ответчиком также не заявлено.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом  положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком, заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ  и снижении подлежащей взысканию неустойки до 67 920 руб. 16 коп.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 2770.  

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и  ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными  условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.  

Учитывая характер и объем нарушения, длительность неисполнения  обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие  допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования  неустойки в качестве средства обогащения, периода просрочки, суд считает  возможным снизить размер неустойки до 118 124 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1% .  

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца,  вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору, а иное истцом  не доказано. При этом суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения обязательства. Надлежащих доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты  2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,  что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  

какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 118 124 руб. 20 коп. с начислением пеней на сумму  долга в размере 231 750 руб. начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты исходя  из ставки 0,1%. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 964  руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 992 руб.  на основании платежного поручения от 21.06.2023 № 430.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 17 964 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета, оставшаяся сумма пошлины подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»  в пользу акционерного общества «Буксир» основной долг в сумме 231 750 руб., пени в  сумме 118 124 руб. 20 коп, а также судебные расходы в сумме 17 964 руб. Пени  начислять на сумму долга в размере 231 750 руб, начиная с 01.09.2023 по ставке 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буксир» из средств  федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 21.06.2023  государственную пошлину в сумме 3028 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:30:00Кому выдана Зыкина Екатерина Александровна