ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-374/2016

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального  предпринимателя  ФИО2 –  ФИО3

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, –  ФИО4,

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, – ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306110402300010), 

 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 20.05.2015, а именно Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LBSRB1HCH580123, цвет - красный, стоимостью 50 000 руб., заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – кредитор, ООО «Строй Холдинг») ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «Строй Холдинг» было первым признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, таким образом, финансовый управляющий ФИО3 должен был в обязательном порядке направить копию заявления, в том числе в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй Холдинг», а Арбитражный суд Республики Коми при разрешении вопроса о принятии заявления к производству обязан был проверить заявление на соответствие статей 125, 126 АПК РФ, и в обязательном порядке направить определение в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй Холдинг», что сделано не было. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле кредитора – ООО «Строй Холдинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются преюдициальные факты, подтверждающие то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве и, как указано в руководящих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 63, осведомленность стороны сделки презюмируется. Как следует из договора купли продажи, цена автомобиля составила всего 50 000 руб., при том, что даже по состоянию на июль 2017 года средняя цена аналогичных авто того же года выпуска составляет не менее 350 000 руб., а на момент продажи (2015 год) была значительно выше (распечатка с сайта auto.ru). Определение стоимости автомобиля на момент продажи должно было определяться специалистом-оценщиком в рамках судебной экспертизы, о которой ООО «Строй Холдинг» обязательно бы заявило в случае надлежащего извещения о начале спора.

В отзыве на жалобу должник с доводами заявителя жалобы не согласилась, указала, что сделка была реальной, денежные средства ею в июне 2017 года получены в сумме 190 000 руб. на карту, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А29-374/2016 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Строй Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы (оценки) в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 20.05.2017, просило проведение экспертизы поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Республика Коми, г.Ухта).

Должник в отзыве указал, что сделка является реальной, денежные средства получены в размере 190 000 руб., автомобиль имел ряд повреждений, в связи с чем его цена была ниже, но не много, рыночной. В городе Инте рыночные цены намного ниже, чем общероссийские, и сравнивать их некорректно. Кроме того, автомобиль перепродан другому владельцу, который является добросовестным приобретателем.

Определениями апелляционной инстанции от 07.11.2017, от 24.11.2017 рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мнения на ходатайство ООО «Строй Холдинг» о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства, по кандидатуре эксперта и вопросу, который следует поставить перед экспертом.

От ФИО5 поступил  отзыв, в котором она указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору дарения от 27.03.2017, информацией о стоимости указанного транспортного средства не владеет.

09.01.2018 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации производилась замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с невозможностью ее дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 09.01.2018 ходатайство ООО «Строй Холдинг» о проведении экспертизы удовлетворено: назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, номер шасси X7LBSRB1HCH580123, модель, номер двигателя К7МF710UH24594, цвет - красный.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (169300, 

<

...> ИНН 

<

***>).

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость автомобиля Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LBSRB1HCH580123, цвет - красный, являющегося предметом договора купли продажи автотранспортных средств б/н от 20.05.2015, заключенного между должником – ИП ФИО2 и ФИО4, по состоянию на дату совершения сделки - 20 мая 2015 года.

Производство по делу № А29-374/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.02.2018 в связи с поступлением в суд заключения экспертизы производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи автотранспортных средств (далее – договор), согласно которому продавец продала, а покупатель купил автотранспортное средство Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LBSRB1HCH580123, цвет - красный (л.д.-11).

По пункту 3 договора стоимость автотранспортного средства составляет 50 000 руб.

Оплата и расчет покупателем за продажу автомобиля производится наличным расчетом (абзац 2 пункта 3 договора).

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 15.02.2016, оспариваемый договор заключен 20.05.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий указывал, что сделка привела к причинению вреда кредиторам в связи с совершением сделки по заниженным ценам, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, в частности в размере 20 000 000 руб., и перед ООО «Строй Холдинг».

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО7, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LBSRB1HCH580123, цвет - красный, являющегося предметом договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 20.05.2015, заключенного между должником – ИП ФИО2 и ФИО4, по состоянию на дату совершения сделки - 20 мая 2015 года, составляет 375 200 руб.

Выводы, сделанные в данном заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам данного заключения у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н от 20.05.2015, заключенного между должником – ИП ФИО2 и ФИО4 по цене (50 000 руб.), значительно меньше рыночной стоимости, установленной экспертом (375 200 руб.).

Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном исполнении.

Сама по себе реализация в последующем ФИО4 ФИО9 спорного автомобиля за 50 000 руб., не свидетельствует о равноценности оспариваемой сделки.

Ссылка должника на получение ею в июне 2017 года 190 000 руб. на личную карту именно по рассматриваемой сделке документально не подтверждена, а, кроме того, из договора усматривается (абзац 2 пункта 3) оплата и расчет производится покупателем наличным расчетом.

Доводы должника о том, что проданный автомобиль имел ряд повреждений, в частности расколот передний бампер, повреждена задняя часть, блок-фара задняя левая, 2 подкрылка передних, 2 брызговика передних, защита двигателя нижняя, стойки передние, и требовался кузовной ремонт, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, договор купли-продажи транспортного средства какого-либо указания и/или ссылок на данные повреждения не содержит, автомобиль получен покупателем без замечаний.

При таких обстоятельствах заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, спорный автомобиль продан ФИО4 третьему лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля и стоимостью, уплаченной ответчиком по оспариваемому договору, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника –  ИП ФИО2 325 200 руб. (375 200 руб. – 50 000 руб.).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО ИП ФИО2 признана банкротом по заявлению должника.

В деле о банкротстве должника ООО «Строй Холдинг» является конкурсным кредитором, чье требование первым было признано судом обоснованным, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по настоящему делу.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ООО «Строй Холдинг» о времени и месте рассмотрения судом заявления финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Строй Холдинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение суда первой инстанции от 14.07.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу  № А29-374/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 20.05.2015 б/н, а именно Renaut Sandero, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LBSRB1HCH580123, цвет - красный, стоимостью 50 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 325 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова