/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40962/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.02.2016,

от ответчиков: 1. Степановой Н.В. по доверенности от 01.01.2017, Мамедова Р.Р. по доверенности от 13.10.2017, 

2. Мамедова Р.Р. по доверенности от 03.10.2017, 

3. не явился, извещен,

от 3-го лица: Бизяева М.А. по доверенности от 12.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2018) Кичиджи Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-40962/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску Кичиджи Н.Н.

к 1. ЗАО "Спецобслуживание", 

2. Яворскому Р.Б., 

3. ООО "Монпелье", 

3-е лицо: ООО "СБК-Ритейл"

о признании,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», действующий в интересах указанного юридического лица, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «МОНПЕЛЬЕ» и Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды №4/2016 от 15.12.2016 и о взыскании с ООО «Монпелье» в пользу ЗАО «Спецобслуживание» арендной платы в сумме 945.000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец отказался от иска к Яворскому Р.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», которое является залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом аренды по оспариваемому договору.

Решением суда от 14.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Кичиджи Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой в силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «МОНПЕЛЬЕ» при заключении договора аренды не было известно о принятых судами обеспечительных мерах в отношении имущества ЗАО «Спецобслуживание» и о наложении ареста на арендованное имущество, поскольку генеральный директор ООО «МОНПЕЛЬЕ» Шукюрова Т.А. являлась работником Общества, в котором руководство хозяйственной деятельностью осуществлял директор Общества Яворский Р.Б. Также истец указывает на то, что представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил об известности им факта ареста. Податель жалобы полагает, что довод ответчиков о том, что якобы был произведен зачет обязательств по оплате арендных платежей без представления надлежащих доказательств подлежал отклонению судом, в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд ошибочно принял довод ответчиков, что следует рассматривать в качестве основания для отмены неправомерного решения. Кроме того, Кичиджи Николай Николаевич считает, что генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» Яворским Р.Б. нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б., что не позволяется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «СБК-Ритейл» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы в части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, Кичиджи Николай Николаевич оспаривает заключенный между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «Монпелье» договор аренды недвижимого имущества №4/2016 от 15.12.2016, по которому ЗАО «Спецобслуживание» передало ООО «Монпелье» во временное пользование на срок 11 месяцев с 15.12.2016 по 14.11.2017 включительно нежилое здание площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит.С, пом.4Н, 7Н, кадастровый номер 78-7525:56:120:11.

 

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 189.000 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на тот же срок, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Указанный договор аренды не предусматривает последующий выкуп арендованного имущества, а также право арендатора каким-либо образом обременять арендованное им имущество и имущественные права.

Истец является акционером ЗАО «Спецобслуживание» и владеет 100 простыми обыкновенными акциями Общества, что составляет 33,4% голосующих акций. Иными акционерами Общества являются гражданин Угаркин Алексей Сергеевич и гражданка Таранова Наталья Павловна.

Генеральным директором Общества является Яворский Роман Богданович.

ЗАО «Спецобслуживание» на основании заключенных кредитных договоров (соглашений), привлекло заемные денежные средства АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму свыше 4.000.000.000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк» на сумму свыше 700.000.000 рублей, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Спецобслуживание» и его поручителей - акционеров Угаркина А.С., Кичиджи Н.Н. и генерального директора Яворского Р.Б.

Одновременно с подачей иска ОАО «Альфа-Банк» подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 на имущество ЗАО «Спецобслуживание» был наложен арест и выдан исполнительный лист серия ФС №001887707. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.05.2015.

Нежилое здание площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит.С, пом.4Н, 7Н, кадастровый номер 78-7525:56:120:11, было передано ЗАО «Спецобслуживание» в залог ПАО «Сбербанк России», в интересах которого на данный объект недвижимости Московским районным судом г.Санкт-Петербурга также был наложен арест. В настоящее время права по договору №0162-1-119613 от 09.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и обеспечивающим исполнение обязательств должника по договорам, в том числе договору последующей ипотеки №1062-1-119613-ПИ-З/И/2 от 24.04.2014 переданы ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СБК-Ритейл» на основании договора уступки права требования №0162-1-119613/Ц от 23.03.2016.

По мнению Кичиджи Н.Н., договор аренды недвижимого имущества №4/2016 от 15.12.2016 заключен с нарушением положений статей 10, 166, 167, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы истца, как акционера Общества, и самого ЗАО «Спецобслуживание», что выражается в том, что арендатор вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом (обременить залогом, ипотекой, другими сделками), что создает угрозу невозврата имущества собственнику и создает угрозу невозможности использования Обществом имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед банками, сделка совершена в отношении имущества, на которое наложен судебный арест, который вводит запрет на распоряжение имуществом.

Как указывает истец, арендная плата в размере 189.000 рублей в месяц арендатором Обществу не оплачивалась, генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» не предпринимает никаких мер по взысканию задолженности по арендной плате, что дает право акционеру Общества обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании с арендатора арендной платы в пользу Общества за период пользования имуществом. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

С учетом положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает истца, как законного представителя ЗАО «Спецобслуживание», действующего в его интересах.

Между тем, истец при обращении в суд определил процессуальный статус ЗАО «Спецобслуживание» как ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение сторонами сделки статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие задолженности по арендной плате не является основанием для признания договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям; Общество не лишено права требовать от арендатора уплаты задолженности по арендной плате в установленном порядке за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности путем подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО Монпелье» не является приобретателем недвижимого имущества, не имеет права распоряжаться арендованным имуществом и имущественными правами на него, статус собственника имущества принадлежит ЗАО «Спецобслуживание». 

Доводы истца о том, что арендатор вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом (обременить залогом, ипотекой, другими сделками), что создает угрозу невозврата имущества собственнику и создает угрозу невозможности использования Обществом имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед банками, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий оспариваемого им договора. 

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств того, что ООО «Монпелье» при заключении договора аренды было известно о принятых судами обеспечительных мерах в отношении имущества ЗАО «Спецобслуживание» и о наложении ареста на арендованное имущество.

При этом права ООО «СБК-Ритейл», как залогодержателя принадлежащего ЗАО «Спецобслуживание» имущества, оспариваемым договором не нарушаются.

Установив, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый возмездный договор аренды нарушает права и законные интересы Общества и его акционера, либо права и законные интересы иных лиц, а также того, что стороны оспариваемого договора при его заключении допустили злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-40962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина