АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3133/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А73-394/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270335000030, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                (ИП Степашко, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭУ512095, ЭФ815295 в размере 253 211, 56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 229 738,35 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.                            В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, отказать во взыскании требований истца в сумме 135 845,50 руб.                               по железнодорожной накладной № ЭФ815295

В жалобе настаивает на применении пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 августа № 245 (далее – Правила № 245) и представлении суду первой инстанции полного комплекта документов, обосновывающих задержку                     в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по                                 не зависящим от перевозчика причинам.

Указывает, что в графе 89 накладной «Отметки перевозчика» содержится отметка о начале и окончании задержки вагона по причине исправления технической неисправности и о составлении актов общей формы. Отсутствие при осмотре вагона представителя грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера не является безусловным основанием для непринятия доводов о продлении срока доставки с учетом того факта, что в материалы дела представлен полный комплект документов, доказывающий как факт обнаружения технической неисправности в пути следований, так и отсутствие вины перевозчика в                      ее возникновении. 

Согласно акту-рекламации от 07.08.2022 № 1282 в осмотре вагона участвовал представитель ремонтного предприятия ООО «НВК», вина               ОАО «РЖД» отсутствует. Предприятием, ответственным/виновным                             в возникновение дефектов, признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3».

Принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении по делу                         № А40-101806/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                           и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне, июле 2022 года со станций Грибановка ЮВост ЖД, Земетчино ФИО3 в адрес грузополучателя ИП Степашко на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭУ512095, ЭФ815295 направлены вагоны с грузом (сахар-песок).

Поскольку срок доставки грузов превышен ОАО «РЖД»,                          ИП Степашко направил в его адрес претензию от 01.09.2022 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Степашко в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени                                 в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или                      не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени                       в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров                                      о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки грузов, в связи с чем признали начисление пени обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика о задержке следовавшего по накладной № ЭФ815295 вагона по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования, что увеличивает срок доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245, суды руководствовались статье 401             ГК РФ, статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 7 Правил № 245, положениями Правил №№ 256, 250, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, исходили из того, что вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика; перевозчиком не представлено доказательств направления уведомления об обнаруженной технической неисправности, доказательств скрытого характера неисправности и невозможности их обнаружить при приме груза                 к перевозке; в акте-рекламации указано, что неисправность обнаружена по внешним признакам.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Размер пени снижен судами в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами на 20 % по накладной № ЭУ512095,                           в снижении пени по остальным накладным отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Сам факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245,                          не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по                       не зависящим от перевозчика причинам. Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

В этой связи наличие в графе 89 накладной «Отметки перевозчика» отметки о начале и окончании задержки вагона по причине исправления технической неисправности и о составлении актов общей формы выводы судов не опровергает, поскольку одного факта неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. 

Между тем, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, суды не установили оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245.

Акт-рекламация от 07.08.2022 № 1282, на который ссылается                  ОАО «РЖД» в жалобе, получил оценку судов, не принят в качестве доказательства отсутствия вины перевозчика, поскольку судами по результатам оценки установлено, что неисправность обнаружена по внешним признакам, то есть является видимой, тогда как перевозчик должен доказать, что им были приняты все необходимые и разумные меры для обнаружения технической неисправности на момент принятия вагона к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и                      не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке.

Иных доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине третьих лиц ответчик  не представил.

В этой связи довод жалобы о представлении суду полного комплекта документов, обосновывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам, отклоняется судом округа как направленный на переоценку доказательств.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении пункта 6.3 Правил № 245.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                               № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Кроме того, в указанном определении указано, что наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, повлекших отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами в рамках указанного дела                            не устанавливалось.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции                               не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А73-394/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Н.Ю. Мельникова