ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9663/2017

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу № А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

требования в размере 546 000 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (далее – ООО «МаксиМ», должник) требования в размере 546 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Между ФИО5 и ООО «МаксиМ» заключены договора займов на общую сумму 71 000 руб. Данные сведения имеют отражение в заключении о финансовом состоянии ООО «Максим» и в расшифровке бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, в справке о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по счету № 42306.810.4.7703.2315663 с 01.01.2015 по 07.06.2018. Справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по счету №42306.810.1.7703.2315662 с 01.01.2012 по 07.06.2018 подтверждает наличие средств у ФИО6 Выводы о несоответствии дат снятия денежных средств датам представления денежных средств, в обоснование «не подтверждения наличия у заимодавцев денежных средств для предоставления займов» считает неаргументированным. Заинтересованность в виду родственных отношений не может подтверждать нереальность предоставления займов. Так же в судебном заседании была донесена информация, относительно материального состояния заявителя после смерти мужа, ФИО6, которая унаследовала денежные средства в размере 941 552,45руб. Также отмечает, что супруги Т-вы свободную недвижимость супруги сдавали внаем. Несоблюдение заемщиком (ООО «МаксиМ») правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа. Считает, что представленные доказательства, подтверждают наличие денежных средств, достаточных для предоставления займов должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, расписки в получении денежных средств подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «МаксиМ» составлены договора беспроцентного займа на общую сумму 71 000 руб., а именно №1009 от 10.09.2015 на сумму 6 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №1901/1 от 19.01.2016 на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №3103/1 от 31.03.2016 года на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №2406/1 от 24.06.2016 на сумму 25 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016.

Между ФИО6 и ООО «МаксиМ» составлены договора беспроцентного займа на общую сумму 475 000 руб., а именно №1006/1 от 10.06.2015 на сумму 23 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №1009/1 от 10.09.2015 на сумму 6 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №2109/1 от 21.09.2015 на сумму 44 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №0510/1 от 05.10.2015 на сумму 30 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №1210/1 от 12.10.2015 на сумму 14 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015;  №2010/1 от 20.10.2015 на сумму 12 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015; №2011/1 от 20.11.2015 на сумму 7 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015; №2112/1 от 21.12.2015 на сумму 21 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015; №1901/1 от 19.01.2016 на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №0203/1 от 02.03.2016 на сумму 115 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016;  №2503/1 от 25.03.2016 на сумму 30 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №3103/1 от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №0104/1 от 01.04.2016 на сумму 34 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015; №2805/1 от 28.05.2016 на сумму 34 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №3005/1 от 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016; №2406/1 от 24.06.2016 на сумму 25 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016.

20.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по вышеуказанным договорам займа, заключенным должником с ФИО6

Согласно п. 1.2. договора уступка прав является возмездной, цессионарий выплачивает компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанным договорам займа.

Факт оплаты цессионарием оплаты по договору уступки подтверждается копией акта передачи денежных средств по договору уступки (цессии) от 20.08.2016.

23.06.2017 в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МаксиМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля признано обоснованным.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО «МаксиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

23.05.2018 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МаксиМ» требования в размере 546 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности выдачи должнику займа ФИО5, ФИО6 в материалы дела представлены договоры займа и расписки.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у  ФИО5 и ФИО6 денежных средств в необходимой сумме, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным в дело выпискам со счета, супруги Т-вы ежемесячно снимали денежные средства со вкладов, куда зачислялась им пенсия, в размерах поступивших пенсий, при этом  в представленных выписках не усматривается соответствия дат снятия денежных средств датам представления денежных средств по договорам займа. 

Кроме того при отклонении довода апеллянта о снятии денежных средств ФИО5 и ФИО6 именно с целью выдачи займов должнику апелляционный суд также учитывает, что в большее число месяцев снятые кредиторами суммы незначительно превышали установленную величину прожиточного минимума для человека в месяц.

Также апелляционный суд отмечает, что всего ФИО6 за период выдачи должнику займов с 10.06.2015 по 24.06.2016 было снято со счета 302 000 руб., в то время как общая сумма выданных им займов по договорам составляет 475 000 руб.

Довод апеллянта о снятии денежных средств со счета именно с целью выдачи займов также не может быть принят во внимание и в отсутствие обоснования апеллянтом причин снятия денежных средств в даты, не соответствующие датам выдачи займов, и в сумме, несоответствующей условиям договора.

В бухгалтерских балансах должника займы также не отражены. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих приходование и последующее расходование заемных денежных средств должником.

Ссылка апеллянта о получении ФИО5 и ФИО6 денежных средств от сдачи помещений в наем надлежащим образом не подтверждена.

Довод о наследовании ФИО5 после смерти мужа 941 552, 45 руб. и двухкомнатной квартиры также не свидетельствует о предоставлении займа должнику, поскольку не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа в общем размере 546 000 руб.

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости передачи суммы займа наличными денежными средствами, экономическая целесообразность заключения договоров займа для займодавца, с учетом того что займы предоставлены без процентов за пользование.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа ФИО6 и ФИО5, оснований для включения требований апеллянта по договорам займа и договору уступки права требования не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу №А82-9663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2018 (операция 1558).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1