РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256151/22-64-1991

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, БОГОЛЮБОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

соответчик - ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 13.04.2023, диплом

от ответчика ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области – не явились, извещены

от соответчика ОМВД РФ ПО Г.О. ДУБНА – ФИО4 по дов. от 16.01.2023, диплом

после  перерыва

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 19.01.2024

от ответчика ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области – не явились, извещены

от соответчика ОМВД РФ ПО Г.О. ДУБНА – не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.01.2024г. по 22.01.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

 

УСТАНОВЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черная речка"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 года в размере 149 448 руб. 97 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления и досудебной претензии ответчику в размере 158 руб. 80 коп.

Определением от 04.08.2023г. привлечено ОМВД России по г.о. Дубна Московской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2023г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено право на заявление дополнительных требований к ранее принятым судом. Требования о взыскании денежных средств в части задолженности за новый период заявлены по новым основаниям, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается ст. 49 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец исковые требования поддержал в  полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик -  ОМВД РФ ПО Г.О. ДУБНА исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указа на то, что  по спору между ОМВД и ООО «Чёрная речка» имеются судебные акты, вступившие в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик -  ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, ООО «Черная речка» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение общей площадью 113 кв.м., по адресу: 

<

...> , пом. II.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Российская Федерация. Данное помещение находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна  (соответчик) с июля 2012г., о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись №50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №50-0-1-292/4005/2015-556, выданной 18.12.2015г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

В период  с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 года ООО «Черная речка» в рамках исполнения договора управления оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию согласно тарифу, утвержденному решением собственников помещений, которые ответчиками не оплачены.

Как следует из расчета истца,  за ответчиками имеется  задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 года в размере 149 448 руб. 97  коп.

Направленная ответчику претензия 11.10.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в таком доме, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 296 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом, несет бремя содержания такого имущества. Обязанности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена гражданским и жилищным законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов определяется долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве на общее имущество здания. Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в этом доме наравне с собственниками жилых помещений подтверждается также Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в контуре многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества не зависимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. (Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 09.11.2010г. по Делу №А71-9485/2009-ГЗ).

В соответствии со ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, п.п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г, №354, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим, при этом плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании, либо платежному агенту.

При этом, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 -547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. В соответствии с приведенными нормами права даже при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Из изложенных норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах могут вносить плату за помещение и коммунальные услуги как управляющей организации (при наличии соответствующего договора), так и самостоятельно организациям, оказывающим эти услуги. При этом, Жилищный кодекс РФ предусматривает то, что если в многоквартирном доме выбран способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, то к такому договору присоединяются все собственники жилых помещений, находящихся в доме. Они обязаны вносить указанные виды оплат управляющей организации, в т.ч. на общедомовые нужды и на содержание общего имущества в доме. То, что такая обязанность присоединения к договору с управляющей организацией существует у собственников нежилых помещений, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, которые обслуживаются самостоятельно, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанные помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось. Напротив, ответчиком заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик не обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, нести бремя расходов на общедомовые нужды имущества многоквартирных домов.

Как указано выше, в материалы дела представлены указанные договоры (контракты), и платежные документы (счета, платежные поручения), свидетельствующие о внесении платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений. Доказательств проведения истцом работ (услуг) по содержанию, ремонту сетей, в помещениях, принадлежащих ОМВД МВД по г. Дубна, равно как и доказательств того, что имущество МКД и ОМВД МВД по г. Дубна является взаимосвязанным, не представлено. При этом акты, составленные истцом в помещениях ответчика, таковыми доказательствами не являются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управление государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В  соответствии    с    Положением    о    Территориальном     управлении Росимущества в Московской области, утверждённым приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  от 05.03.2009 № 68 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных   государственных      унитарных      предприятий,      федеральных  государственных   учреждений,   зарегистрированных   на   территории   субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляй свою   деятельность,   в   том   числе   составляющего    государственную   казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также    полномочия    собственника    по    передаче    федерального    имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в оперативном управление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с июля 2012 г. о чем управлением федеральной   службы  государственной   службы,   кадастра  и   картографии  Московской области внесена запись 50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012 г., что подтверждает подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-292/4005/2015-556 от 18.12.2015.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с 2012 г. по настоящее время бремя содержания помещения возложены на ОМВД России по городскому округа Дубна, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 № А41-24470/2022.

Кроме того, что истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ОМВД России по городскому округа Дубна  о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды по тем же помещениям, что и в настоящем иске. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41- 4691/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, решением по делу №А41-54713/18 решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допустимых доказательств того, что после принятых судебных актов в помещении ответчика, либо непосредственно в части общего имущества многоквартирного дома производились какие-либо работы, предполагающие факт образования совместных конструкций, сетей, которые обслуживались непосредственно управляющей организацией в заявленный в настоящем деле период, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Представленные истцом акты осмотра помещения подтверждают факт осмотра помещений ответчика, однако не подтверждают факт обслуживания их истцом, взаимосвязи с общим имуществом МКД, с учетом представленных ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в которых установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, где указано, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружняя стена здания, по канализационным сетям является выпускной колодец, и пр. Сведений о том, что границы эксплуатационной ответственности располагаются в помещениях спорного многоквартирного дома истцом не представлено. При этом, как указано в актах разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатация и ремонт сетей водоснабжения, канализирования, расположенных за границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и находящихся в зоне ответственности группы потребителей, производится потребителем самостоятельно в пределах границ ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком, более того, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеют обособленный вход, и являются самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

В п. 23 Постановление Пленума ВС РФ № 13 указано, что судам необходим принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому  образованию, государственный орган освобождается от исполнения обязанности по  возмещению  судебных расходов,  которые  осуществляется  за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с п. 1 раздела I Положения о Федеральном агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии п. 5.3. Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления, распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимом имущества бесхозяйным.

ОМВД России по г.о.Дубна является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между истцом и ОМВД России по г.о.Дубна  такой контракт не заключался, а ответчиком напрямую заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата. Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ОМВД России по г.о.Дубна, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ (оказания услуг), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,  210, 249, 296 ГК РФ,  ст.ст. 36, 39, 153 14, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 69,  71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

 

Судья                                                                                         Н.А. Чекмарева