АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-12031/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-12031/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, пом. 1-Н, оф. 202-Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 8, лит. А, пом. 4-Н, пом. 205/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 746 124 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № К12-От-СТ/ОУ (далее – Договор № 1), 828 879 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.01.2024, 161 162 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 02.05.2024; 246 810 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № К11-ОТ3/ОУ (далее – Договор № 2), 253 357 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.01.2024, 53 311 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 02.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - Организация).  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2024 и постановление от 17.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что спорные договоры Компания не заключала, акты не подписывала, подписи выполнены не ее работниками.  

Как следует из кассационной жалобы, все представленные Обществом  

доверенности содержат явные отличия подписи генерального директора Компании и печати от тех, что имеются в доверенности на представителя по этому делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор № 1, по условиям которого генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ субподрядчика на объекте обязуется оказывать субподрядчику услуги согласно статье 3 настоящего договора, а субподрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.  

На основании пункта 2.1.4 Договора № 1 оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.  

В силу пункта 7.2 Договора № 1 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней – размер пени возрастает до 0,2% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.  

За потребленную электроэнергию (источник питания КТПН, энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») Компании выставлены счет от 01.06.2022 № 184 и счет-фактура от 01.06.2022 № 132 на сумму 36 789 руб. 51 коп.; счет от 01.07.2022 № 123 и счет-фактура от 01.07.2022 № 173 на сумму 149 809 руб. 50 коп.; счет от 01.07.2022 № 160 и счет-фактура от 01.07.2022 № 195 на сумму 7975 руб. 43 коп.; за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора Компании выставлены счет от 01.06.2022 № 184 и счет-фактура от 01.06.2022 № 132 на сумму 148 500 руб.; счет от 01.07.2022 № 391 и счет-фактура от 01.07.2022 № 20/В/ГП/17 на сумму 157 500 руб.; за предоставление услуг малого погрузчика и подсобных рабочих Компании выставлены счет от 01.06.2022 № 184 и счет-фактура от 01.06.2022 № 132 на сумму 173 300 руб.; счет от 01.07.2022 № 391 и счет-фактура от 01.07.2022 № 20/В/ГП/17 на сумму 72 250 руб.  

Указанные счета Компания не оплатила, задолженность Компании перед Обществом по Договору № 1 составила 746 124 руб. 44 коп.  

Между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор № 2, по условиям которого генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ субподрядчика на объекте обязуется оказывать субподрядчику услуги согласно статье 3 настоящего договора, а субподрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.  

На основании пункта 2.1.4 Договора № 2 оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.  

В силу пункта 7.2 Договора № 2 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в  

размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней – размер пени возрастает до 0,2% от суммы , подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.  

Согласно актам потребления электроэнергии от 29.04.2022, от 25.05.2022, от 29.06.2022, от 23.08.2022 Компанией на объекте в рамках Договора № 2 потреблена электрическая энергия в объеме 7120 кВт/ч (энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»).  

Согласно актам за июнь 2022 года, от 27.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022 в рамках Договора № 2 оказаны услуги по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора.  

За потребленную электроэнергию (энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») Компании выставлены счет от 01.07.2022 № 172 и счет-фактура № 207 от 01.07.2022 на сумму 8410 руб. 45 коп.; счет от 01.07.2022 № 179 и счет-фактура от 01.07.2022 № 214 на сумму 38 444 руб. 73 коп.; счет от 01.07.2022 № 187 и счет-фактура от 01.07.2022 № 222 на сумму 7975 руб. 43 коп.; счет от 01.09.2022 № 532 и счет-фактура от 01.09.2022 № 596 на сумму 3646 руб. 28 коп.  

За период июнь - сентябрь 2022 года за вывоз и утилизацию строительных и твердых коммунальных отходов Компании выставлены счет от 01.07.2022 № 298 и счет-фактура от 01.07.2022 № 5/В/ГП на сумму 58 333 руб. 45 коп.; счет от 31.07.2022 № 353 и счет-фактура от 31.07.2022 № 33/В/ГП на сумму 58 333 руб. 45 коп.; счет от 01.09.2022 № 564 и счет-фактура от 01.09.2022 № 79/В/ГП/8 на сумму 61 666 руб. 79 коп.; счет от 01.10.2022 № 849 и счет-фактура от 01.10.2022 № 102/В/ГП/6/2 на сумму 10 000 руб. 02 коп.  

Указанные счета Компания не оплатила, задолженность Компании перед Обществом в соответствии с Договором № 2 составила 246 810 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  

 № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило факт оказания услуг по Договорам.  

Суды правомерно не приняли во внимание довод Компании об отсутствии договорных отношений, поскольку истец представил в материалы дела подписанные без возражений акты оказанных услуг.  

Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на подписание представленных актов неуполномоченным лицом и на несоответствие проставленной в них печати.  

Между тем Компания заявление о фальсификации указанных документов не заявила.  

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела приказы и доверенности. При этом оригиналы документов представлялись как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции для обозрения.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оказания Обществом Компании услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны Общества, так и со стороны Компании, содержат оттиски печатей обеих сторон.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны Компании мотивированных возражений против подписания актов, а также не оспаривание факта оказания услуг, предусмотренных Договорами, суды правомерно посчитали, что услуги считаются оказанными надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании 992 935 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных по Договорам услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сроки оплаты услуг предусмотрены в пункте 2.1.4 Договоров. Ответственность за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в пункте 7.2 Договоров.  

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты, Общество на основании пункта 7.2 Договоров начислило Компании 1 296 711 руб. 08 коп. неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, соответствующим условиям Договора и нормам закона, в связи с чем  

правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-12031/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 8, лит. А, пом. 4-Н, пом. 205/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов