АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62682/2022

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «Теона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Риф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-62682/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОНА» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Риф Сервис» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 2 538 841 рубля 56 копеек неосновательного (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации взыскано 2 512 941 рубль 45 копеек неосновательного обогащения в пользу общества и 25 900 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в пользу компании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием с выводом судов об ограниченности земельного участка в спорный период в обороте и наличии оснований для применения при расчете арендной платы принципа № 7, отраженного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – принцип № 7). Режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны. С момента принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством. В соответствии с пунктом  2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ) оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. В соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.05.2022 № 03-05-15/22 и с учетом инфляции на 2023 год размер арендной платы составляет 6 016 136 рублей 69 копеек. Данный порядок расчета арендной платы соответствует постановлению администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» и пункту 3.2 договора от 24.02.2009 № 4900005081.

В отзыве на кассационную жалобу общество и компания просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также истца информировали суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 24.02.2009 № 4900005081 и дополнительным соглашением от 20.06.2019 общество и компания являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:153 площадью 12 015 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Политехническая.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 015 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, разрешенное использование – база отдыха. Земельный участок входит в первую и вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, утвержден приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы от 20.06.2019 размер арендной платы по договору аренды от 24.02.2009 № 4900005081 установлен в размере 1 899 169 рублей 84 копейки для общества за пользование долей земельного участка площадью 11 885 кв. м и 20 773 рубля 42 копейки для компании за пользование долей земельного участка площадью 130 кв. м.

Истцы считают, что производимый департаментом расчет арендной платы с 12.08.2017 является незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203004:153 входит в первую и во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, ограничен в гражданском обороте, на данном участке расположены объекты капитального строительства. Общество считает, что излишне оплатило 2 512 941 рубль 45 копеек за аренду земельного участка с 03.04.2019 по 30.09.2022, компания излишне оплатила 25 900 рублей 11 копеек в период с 20.06.2019 по 30.09.2022.

Уклонение ответчиков от возврата неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в числе основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

В силу норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставки земельного налога.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты арендная плата в отношении ограниченных в гражданском обороте земельных участков подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса и принципа № 7 – в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Основанием применения принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:153 площадью 12 015 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Политехническая. Земельный участок в спорный период являлся ограниченным в гражданском обороте, поскольку расположен в границах первой и второй зон санитарной охраны курорта, не подлежал передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0203004:1799 (нежилое здание площадью 25 129,2 кв. м), 23:49:0203004:1937 (нежилое здание площадью 208 кв. м). Следовательно, размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться на основании ставки земельного налога. С учетом произведенных арендных платежей на стороне арендодателя имеет место неосновательное обогащение (переплата по договору аренды) в размере 2 512 941 рубль 45 копеек (уплачено обществом), 25 900 рублей 11 копеек (уплачено компанией). Документально выводы судов администрация и департамент не опровергли, доказательства обратного не представили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Податели кассационной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-62682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                                   А.И. Мещерин