АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11622/2024 

«26» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гордэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664535, Иркутская область, 

<

...> зд. 25)

 к Администрации Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, с Мамоны, ул. Садовая, зд. 17) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Ушаковское, тер. снт Петровская Слобода, пр-д Иркутский, д. 23А) 

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчиков: от Администрации Мамонского МО – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 № 3111, паспорт, диплом;

от ООО "Байкал-Навигатор": не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гордэн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения (Продавец) и ООО «Байкал-Навигатор» (Покупатель), в виде возврата от ООО «Байкал- Навигатор» Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...> и возврата Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения ООО «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч сорок) рублей (без НДС); о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

От Администрации Мамонского МО 11.09.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до снятия запрета на регистрацию.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы; возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик (Администрация Мамонского МО) иск не признал, огласил свои доводы, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик (ООО «Байкал-Навигатор») извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представило отзыв на иск, в котором изложило возражения в отношении предъявленных требований.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения ходатайство о приостановлении производства по делу, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Доводы, приведенные Администрацией Мамонского МО в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу наличие запрета на регистрацию сделок с недвижимостью, установленного судебным актом при рассмотрении иного дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А19-11622/2024 до снятия запрета на регистрацию  удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,   01.08.2022 ООО «Гордэн» в рамках дела № А19-16333/2022 обратилось к ответчикам: Администрации Мамонского муниципального образования Администрация сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» с исковым заявлением о признании недействительными:

- постановления № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования»;

- торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 38:06:130101:2679, и земельного участка, площадью 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: Иркутская область. 

<

...>;

- договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения, и ООО «Байкал-Навигатор»,

- об исключении из ЕГРП сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А19-16333/2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения, поданная на него кассационная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем истцом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от обнаружена опечатка, выразившаяся с  том, что при оглашении резолютивной части данного судебного акта апелляционным судом было объявлено об удовлетворении требований в полном объеме, в последствии при изготовлении полного текста постановления от 05.09.2023 в нем (в резолютивной части) были указаны не все заявленные требования, а именно не указано последнее требование о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на спорные объекты.

А именно в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 указано:

«Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июля 2023 года по делу № А19- 16333/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Администрации Мамонского муниципального образования Администрации сельского поселения № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имуш,ества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования» признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Администрации Мамонского муниципального образования Администрации сельского поселения устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гордэн».

Торги в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер 38:06:130101:2679 и земельного участка с кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: Иркутская область. 

<

...> оформленные Протоколом о результатах аукциона от 24.06.2022 признать недействительными.

Договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 No2022.9929 заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения и ООО «Байкал Навигатор» признать недействительным».

Таким образом, при полном удовлетворении исковых требований в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отсутствует строка: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м, этаж № l, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: Иркутская область. 

<

...> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид 3 разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: Иркутская область. 

<

...>».

Обнаружив отсутствие данной строки в резолютивной части Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, истец дважды обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд в целях устранения ситуации пропуска данной строки в резолютивной части:

- с заявлением от 16.01.2024 об исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции по делу № А19-16333/2022 на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А19- 16333/2022 в удовлетворении данного заявления отказано, с указанием в тексте определения на возможность обращения с заявлениями о вынесении дополнительного постановлении или о разъяснении постановления, для устранения ситуации пропуска одного требования при вынесении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022.

- с заявлением от 07.02.2024 о вынесении дополнительного постановления апелляционной инстанции по делу № А19-16333/2022 на основании частей 1, 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А19- 16333/2022 в удовлетворении данного заявления отказано, с указанием в тексте определения на невозможность вынесения дополнительного постановления апелляции после рассмотрения кассационной жалобы на постановление по делу, и с рекомендацией заявителю отдельно обратиться в суд с исковыми требованиями, в отношении которых ранее не было принято какого-либо решения.

  Четвертый арбитражный апелляционный в ответе от 23.01.2024 по делу № А19-16333/2022 на запрос Управления Росреестра по Иркутской области от 16.01.2024 о том, является ли Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 основанием для прекращения права ООО «Байкал-Навигатор» и регистрации права собственности Мамонского муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:130101:1026 разъяснил, что согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пропуск строки «о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи» при полном удовлетворении исковых требований (в том числе этого заявленного требования об исключении из ЕГРП записи) в резолютивной части Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 не позволяет истцу исполнить решение суда, путем исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор на спорные объекты и регистрации права собственности на спорные объекты за собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив заявленные доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа  защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права ООО «Гордэн» было избрано предъявление иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признаны недействительными:

- постановление Администрации Мамонского муниципального образования Администрации сельского поселения № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования»;

- торги в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер 38:06:130101:2679 и земельного участка с кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: Иркутская область. 

<

...> оформленные Протоколом о результатах аукциона от 24.06.2022;

- договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 No2022.9929 заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения и ООО «Байкал Навигатор».

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь также положениями статей 12, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, исходил из того, что ответчик при реализации указанного земельного участка с публичных торгов нарушил права и законные интересы собственника на долю в спорном земельном участке. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не приведут к восстановлению прав.

Таким образом, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным постановлением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Горден» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022, в рамках настоящего дела не подлежит установлению факт недействительности договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения и ООО «БайкалНавигатор».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Байкал-Навигатор» перечислило на счет Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения денежные средства в общей сумме 6 750 040 руб. в счет оплаты за нежилое помещение и земельный участок по спорному договору купли-продажи, что подтверждается представленными платежными поручениями № 36772 от 08.07.2022, № 917516 от 13.07.2022, № 9014 от 14.07.2022.

На основании изложенного, в связи исполнением сделки ответчиками, применяются правила о реституции, ООО «Байкал-Навигатор» надлежит возвратить Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>; в свою очередь Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения надлежит произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенный между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения и ООО «БайкалНавигатор», признан недействительным, в качестве применения последствий его недействительности в государственный реестр должна быть внесена запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (покупатель), в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...> и возврата Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева