СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16173/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018  года

Дело № А50-27833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                 общества с ограниченной ответственностью «Проммебель-Ижевск»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

от 05 сентября 2018 года по делу № А50-27833/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммебель-Ижевск» (ОГРН 1131840006627, ИНН 1840020340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ОГРН 1071840003454, ИНН 1834040228)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммебель-Ижевск» (далее истец, ООО «Проммебель-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее ответчик, ООО «Стартпром») о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 357 495 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 066 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела                      в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в арбитражный суд  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, а также на денежные средства ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Проммебель-Ижевск» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, при этом отмечает, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности. 

Ответчиком ООО «Стартпром» отзыв на апелляционную жалобу                       не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба; в частности, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу; а также совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика.

Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен по существу, вынесена резолютивная часть решения от 06.11.2018 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-27833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммебель-Ижевск» -                           без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                 Н.В. Варакса