ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-85296/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита КОНструкций-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-85296/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-700),

по иску АО "ГК "ЕКС" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ - М" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 972 125 руб., встречному иску о признании недействительным календарного плана,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018г., ФИО4 по доверенности от 13.02.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2017г., ФИО6 по доверенности от 14.11.2016г., ФИО7 по доверенности от 07.02.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ – М» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.11 контракта в размере 51 206 239,06 руб.; суммы перечисленного аванса в размере 45 000 000 руб.; расходов, понесенных перед третьими лицами, в размере 35 555 819 руб.; неустойки согласно п. 7.3.1 контракта в размере 8 210 067 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Календарного плана на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мостового полотна моста «Автозаводский ТТК» от 14.08.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 23.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что между АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ЗАщита КОНструкций-М» (исполнитель) был заключен контракт № 28Р4/275214/СП от 14.08.2016 г., по условиям которого исполнить обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту мостового полотна моста Автозаводский ТТК, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п. 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 170 687 463,53 руб., и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. В силу п. 3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2).

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме составляет 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть, окончание работ - 14 февраля 2017 г.

В обоснование заявленных требований АО «ГК «ЕКС» указало, что по состоянию на 06.04.2017 г. просрочка в передаче заказчику результата работ составляет 52 дня.

В соответствии с п. 7.11 контракта, в случае если исполнителем будет допущена просрочка в передаче заказчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возврата всех уплаченных по договору денежных сумму, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30% от суммы договора.

В соответствии с расчетом, представленным АО «ГК «ЕКС», неустойка в размере 30% от суммы договора составляет 51 206 239,06 руб.

Кроме того, АО «ГК «ЕКС» ссылается на тот факт, что на основании обращений исполнителя о выделении аванса, не предусмотренного условиями контракта, заказчик перечисли на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 45 000 000 руб. Данный факт подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 г. по 10.04.2017 г., подписанным со стороны ООО «ЗАщита КОНструкций-М» и представленным им в материалы дела, а также платежными поручениями № 1621 от 07.10.2016 г., № 2364 от 22.11.2016 г., № 3032 от 22.12.2016 г., № 399 от 30.01.2017 г., № 535 от 06.02.2017 г., № 759 от 13.02.2017 г., № 1273 от 01.03.2017 г., № 1771 от 20.03.2017 г.

Кроме того, исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой оплатить, однако заказчик оплатил денежные средства в общем размере 35 555 819 руб. за работы, выполненные субподрядными организациями (замена деформационных швов, устройство гидроизоляции, укладка асфальта, вывоз мусора и пр.); по договорам, заключенным непосредственно с исполнителем, такие как поставка бетона, приобретение рабочей одежды, проживание рабочих в общежитии, ГМС и др.

Ответчиком в нарушение статьи 4 контракта, не доказано выполнение работ в установленном объеме, предъявления их для приемки истцу с предоставлением необходимой достаточной и отчётной документации.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по настоящему контракту.

В силу п. 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с расчетом, представленным АО «ГК «ЕКС», сумма неустойки согласно п. 7.3.1 контракта составляет 8 210 067 руб.

Претензией исх. № 03-Ю-520 от 07 апреля 2017 г. АО «ГК «ЕКС» потребовало от ООО «ЗАщита КОНструкций-М» произвести оплату неустойки по основаниям п. 7.11 контракта, возвратить перечисленный аванс, а также произвести оплату неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта и оплатить расходы, понесенных перед третьими лицами, в размере 35 555 819 руб.

Письмом исх. № 03-Ю-899 от 25 апреля 2017 г. заказчик направил исполнителю Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым, он считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

ООО «ЗАщита КОНструкций-М» суду не представлены доказательства возврата денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование АО «ГК «ЕКС» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 45 000 000 руб. по контракту № 28Р4/275214/СП от 14.08.2016 г., является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объёме в установленные сроки подтверждён доказательствами по делу.

Представленный АО «ГК «ЕКС» расчет неустоек судом проверен и признан верным, требования о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 7.11 контракта в размере 51 206 239,06 руб., суммы неустойки согласно п. 7.3.1 контракта в размере 8 210 067 руб. - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика, расходов, понесенных перед третьими лицами, в размере 35 555 819 руб., которые суд квалифицировал также как неосновательное обогащение ООО «ЗАщита КОНструкций-М».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности первоначальных заявленных исковых требований.

Кроме того, Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Календарного плана на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мостового полотна моста «Автозаводский ТТК» от 14.08.2016 г. недействительным.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на то, что сроки его соблюдения были нарушены АО «ГК «ЕКС», а именно, не была предоставлена площадка для строительно-монтажных работ.

Так, календарный план - это проектный документ, который определяет последовательность и сроки выполнения отдельных работ, устанавливает их технологическую взаимосвязь в соответствии с характером и объемом строительно-монтажных работ.

Между тем, строительная площадка для проведения ремонта мостового полотна моста «Автозаводский ТТК» была принята ООО «ЗАщита КОНструкций-М» 14.08.2016 г., о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт о передаче строительной площадки для проведения ремонта мостового полотна моста «Автозаводский ТТК».

Следовательно, у ООО «ЗАщита КОНструкций-М» имелось достаточное количество времени для проведения работ.

Ответчик указывает на то, что неоднократно уведомлял истца о невозможности продолжения работ, ссылаясь на п. 5.4.4 контракта, при этом прикладывает копии писем, якобы направленных в адрес АО «ГК «ЕКС», однако доказательств подтверждающих их отправку не представил.

Однако, представленные письма свидетельствуют лишь о том, что в нарушение п. 5.4.11 контракта, исполнитель не обладал на момент заключения контракта необходимыми кадровыми ресурсами.

На основании статьи 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должен доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Календарного плана на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мостового полотна моста «Автозаводский ТТК» от 14.08.2016 г. недействительным по заявленному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что графиком работы от 01.03.2017г. срок окончания работ продлен до 28.09.2017г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения к рассматриваемому сопру, учитывая, что данный документ является приложением к другому договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-85296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.