СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20502/2024

город Томск

24 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (№ 07АП-8315/2024) на решение от 01.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20502/2024 (судья Л.А. Ершова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 178 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее – ООО «Группа компаний Демидов», ответчик, апеллянт) штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 178 600 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний Демидов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих дату подачи под выгрузку и времени нахождения вагонов под выгрузкой.   

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт представил контррасчет требований, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Группа компаний Демидов» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА149734, ЭВ944289, ЭВ888170, ЭЙ377171, ЭЙ385847, ЭК684945, ЭЛ820283, ЭЛ783082, ЭО923643, ЭП886123, ЭР321335, ЭА419217, ЭГ471368, ЭД 843960, ЭГ301617, ЭБ 684543, ЭБ 610626 прибывали вагоны, владельцем которых являлось ООО «ТТ» (оператор подвижного состава).

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается сведениями из программного комплекса «МЦ-Слежение».

Сведения о вагонах, загружаемые в Программный комплекс управления перевозками «Слежение» в рамках договора № 248 от 01.10.2014, соответствует массиву данных ГВЦ ОАО «РЖД», что следует в том числе из письма АО «МЦСервис Инжиниринг» № 08 от 30.01.2019, заявления о присоединении от 01.01.2018 к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД», договора № 8993 об оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 03.03.2015, заключенному ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и ОАО «РЖД».

Грузополучатель (ООО «Группа компаний Демидов») своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 1 178 600 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По настоящему делу требование предъявляется оператором вагонов (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, в результате вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом. В нарушение требований статьи 62 Устава, общее сверхнормативное время нахождения вагонов под выгрузкой составляет:

- вагона № 55072680 402 часа, что подтверждается накладной № ЭА149734,

- вагона № 56181662 255 часов, что подтверждается накладной № ЭВ944289,

- вагона № 56010457 289 часов, что подтверждается накладной № ЭВ888170,

- вагона № 59079368 417 часов, что подтверждается накладной № ЭЙ377171,

- вагона № 59520460 471 час, что подтверждается накладной № ЭЙ385847,

- вагона № 56127228 201 час, что подтверждается накладной № ЭК684945,

- вагона № 52770906 95 часов, что подтверждается накладной № ЭЛ820283,

- вагона № 62062831 254 часа, что подтверждается накладной № ЭЛ783082,

- вагона № 61934907 276 часов, что подтверждается накладной № ЭО923643,

- вагона № 60037546 439 часов, что подтверждается накладной № ЭП886123,

- вагона № 52976099 316 часов, что подтверждается накладной № ЭР321335,

- вагона № 61580007 269 часов, что подтверждается накладной № ЭА419217,

- вагона № 62000203 829 часов, что подтверждается накладной № ЭГ471368,

- вагона № 54044565 300 часов, что подтверждается накладной № ЭД 843960,

- вагона № 54049739 396 часов, что подтверждается накладной № ЭГ301617,

- вагона № 53457016 335 часов, что подтверждается накладной № ЭБ 684543,

- вагона № 57649808 349 часов, что подтверждается накладной № ЭБ 610626.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами из программы «МЦ-Слежение», содержащими сведения по подаче вагонов под выгрузку и по уборке вагонов с места выгрузки, указанная информация совпадает с данными, размещенными в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Расчет начисленного штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика признается доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 Устава.

Факт задержки вагонов подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагая, что в отсутствие в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции и памяток приемосдатчика суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данные доводы апелляционный суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что истцом 12.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» представлена исчерпывающая совокупность доказательств в обоснование предъявленных им требований, в том числе сведения о перемещении вагонов из официальных источников и железнодорожные накладные по каждому из вагонов.

В этой связи, по правилам статей 65, 66 АПК РФ именно на ответчике лежало бремя опровержения обстоятельств, в подтверждение которых истцом представлены надлежащие доказательства, однако, со своей стороны ООО «Группа компаний Демидов» в суд первой инстанции каких-либо документов и сведений не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, контррасчет штрафа не предоставило.

Более того, истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произведен исходя из данных программы «МЦ-Слежение», соответствующих данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД», о времени подачи вагонов под выгрузку и уборки порожних вагонов на/с путей необщего пользования грузополучателя, что соответствует правилам абзаца первого статьи 62 УЖТ РФ.

Заявляя в апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств и ходатайствуя об истребовании доказательств, апеллянт не обосновал невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО «Группа компаний Демидов». Апелляционный суд отмечает, что с запросами о предоставлении дополнительных доказательств ответчик обратился лишь 04.10.2024, то есть после принятия решения в виде резолютивной части по настоящему делу (18.09.2024). Таким образом, ответчиком не были своевременно предприняты меры по сбору доказательств и представлению их в арбитражный суд, риск несовершения процессуальных действий и неблагоприятные последствия бездействия подлежат отнесению на апеллянта.  

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, составленные на станции «Заводская ст.» между ответчиком и АО «СПЖТ», тогда как в железнодорожных накладных в качестве станции назначения указан ФИО1-ФИО2. ж.д. (подача на подъездной путь п/п получателя), апеллянтом не обоснована относимость документов к обстоятельствам рассмотренного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Р.А. Ваганова