АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10445/2017

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велен»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-10445/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 

«Индес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Велен» (далее – ООО «Велен») о взыскании  1 360 486 рублей 40 копеек, в том числе  917  290 рублей задолженности, 443 196 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 03.09.2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Велен» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что договор уступки права требования от 04.12.2015 № 56/1, на котором истец основывает заявленные требования, сфальсифицирован, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления указанного договора судами необоснованно отклонены. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по акту от 06.03.2015 № 366 на сумму 60 000 рублей. Увеличение суммы задолженности на 10 процентов противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пеней, установленный в договоре аренды, является явно завышенным и подлежал снижению. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Велен» (заказчик) и закрытое акционерное общество «УМ № 27» (исполнитель) заключили договор аренды транспортного средства и строительной техникой с экипажем от 01.11.2014 № 56, по которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором, а также производитель иные платежи согласно настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе расценок (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену услуг, согласованную сторонами в протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами исполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов, используемых во время перебазировки техники и в период работы техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в протоколе расценок.

Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); акты выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в пункте 3.4. настоящего договора, обязан подписать и направить исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ (далее по тексту – «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика. В случае ненаправления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором. 

За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора). В случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 (тридцати) рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 (десять) процентов (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Цены перебазирования техники определены протоколом расценок (том 1, лист дела 20).

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 следует, что задолженность в пользу ЗАО «УМ № 27» составила 326 300 рублей. По расчету истца за период с 01.11.2014 по 06.03.2015 задолженность ответчика составила 833 900 рублей.

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 27» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Технологии Экструзии» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.12.2015 № 56/1, в соответствии с которым цедент уступает и передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования цедента согласно договору аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем от 01.11.2014 № 56 к ООО «Велен», в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 833 900 рублей, в том числе НДС 18 процентов, а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора аренды, процентов, пени, штрафов и прочего.

Договор является возмездным, цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указывается в приложении к договору и является коммерческой тайной (пункт 2 договора цессии).

С подписанием настоящего договора цедент передал цессионарию следующие документы в подлинниках: договор аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем от 01.11.2014 № 56, подписанные должником акты оказанных услуг. акт сверки взаимных расчетов, акт от 06.03.2015 № 366, счет от 06.03.2015 № 443, счет-фактура от 06.03.2015 № 345, а также иные документы (пункт 2 договора).

Цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; в дальнейшем цедент обязан содействовать цессионарию в реализации приобретенных им прав требования (пункт 4 договора).

Управление 01.09.2016 направило ООО «Велен» уведомление, полученное ответчиком 14.09.2016, об уступке права требования с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность и пени, а 21.03.2017 – претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением от 25.07.2017 единственного участника общества произведена смена наименования ООО «Технологии Экструзии» на ООО «Управление механизации «Индес», о чем в ЕГРЮЛ 02.08.2017 внесена запись № 9177747579385.

Основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском явилось неисполнение ООО «Велен» обязанности по внесению арендных платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договоры аренды и уступки права требования, уведомление истца от 01.09.2016, претензию от 21.03.2017, расчет задолженности и пеней, акты сверки, иные документы, учли правовую позицию сторон спора и сочли доказанными факты пользования ООО «Велен» имуществом на основании договора от 01.11.2014, наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также переход права требования по договору аренды к Управлению.

С учетом непредставления доказательств внесения денежных средств в установленном в условиях договора размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали задолженность и начисленную на нее неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении заявления фальсификации договора цессии несостоятелен. Ответчик обосновал свое заявление сомнениями в возмездности сделки и в подписании договора уступки прав со стороны ООО «УМ № 27».  Однако данная правовая позиция противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассмотренном случае ООО «Велен» не является стороной договора цессии от 04.12.2015, а потому не может оценивать его условия с точки зрения состоятельности данной сделки. 

Аргумент жалобы относительно неправомерного увеличения размера арендной платы на 10 процентов суд округа признал необоснованным, как не соответствующий условиям заключенного ответчиком договора аренды от 01.11.2014, а именно: пункту 5.2 сделки.

Суд округа отклонил ссылку ООО «Велен» на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 21.03.2017, факт получения которой ООО «Велен» не оспорил. ООО «Технологии Экструзии», являвшееся отправителем указанной претензии, на основании решения единственного участника от 25.07.2017 изменило наименование на ООО «Управление механизации «Индес», изменения внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, как верно указали суды, претензия, направленная в адрес ООО «Велен» до переименования истца, не утратила свое процессуальное значение для существа спора по смыслу статьей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после смены наименования. 

Указание ответчика на недоказанность факта оказания услуг по акту от 06.03.2015 № 366 суд округа отклонил, поскольку оно свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А17-10445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

С.В. Бабаев