Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-272/2019

город Псков

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕС» (адрес: 180559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: Псковская область, город Порхов)

о взыскании 746 251 руб. 00 коп.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕС» (далее – истец, ООО «РЕС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ответчик, Предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») о взыскании 742 751 руб. 00 коп. суммы причиненного ущерба и 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО5).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, полагая, что действия Предприятия направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проведения проверки заявления (сообщения) о преступлении, поданного Предприятием 02.10.2019 в УМВД России по г. Пскову по факту неправомерного выбытия автобуса марки Вольво 58 из владения ответчика. В обоснование ходатайства представлены копия сообщения о преступлении от 01.10.2019 и копия талона – уведомления УМВД России по г. Пскову от 02.10.2019 № 746.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усматривает наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано обращением в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, выразившемся в неправомерном выбытии из его владения спорного поврежденного автобуса. По мнению ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения УМВД России по г. Пскову поданного ответчиком сообщения могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств принятия какого-либо процессуального решения правоохранительными органами в отношении поданного ответчиком заявления в материалы дела не представлено. Тогда как настоящее дело принято судом к своему производству 28.01.2019, находится в производстве суда более 9 месяцев, ответчик, исходя из претензии, был осведомлен о нахождении поврежденного автобуса на территории истца в поврежденном состоянии с 03.09.2018 (л.д. 9 т. 1), а в правоохранительные органы обратился только 01.10.2019, спустя 1 год и 1 месяц после получения информации от истца о месте нахождения автобуса и его возгорании.

Такое процессуальное поведение ответчика, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и не может быть признано добросовестным.

Суд полагает, что в отсутствие какого-либо процессуального решения правоохранительных органов по результатам рассмотрения сообщения ответчика о преступлении (возбуждение уголовного дела, приговор суда по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела и т.д.) отложение судебного разбирательства является необоснованным, приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и может нарушить процессуальные права истца. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило. Ранее в судебных заседаниях возражений против удовлетворения исковых требований Общества ФИО2 не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные документы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

02.02.2015 между ФИО2 (арендодателем) и ООО «РЕС» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  (далее – договор от 02.02.2015), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автобус марки Вольво 58, 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, бело-голубого цвета, регистрационный знак В185КА60RUS для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора от 02.02.2015). 

Указанный автобус передан истцу в исправном состоянии и без повреждений согласно акту приема-передачи ТС от 02.02.2015 (л.д. 23 т.1).

Договор заключен на срок с 02.02.2015 по 02.02.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «РЕС» несет ответственность перед ФИО2 за сохранность арендуемого автобуса. В случае утраты или повреждения автобуса арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автобус в течение 60 дней после его утраты или повреждения.

В течение срока указанного в пункте 4.1, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемый автобус в пользование или в субаренду третьим лицам (пункт 1.3 договора от 02.02.2015).

В силу вышеуказанного пункта договора от 02.02.2015 между ООО «РЕС» и Предприятием заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и эксплуатации от 10.03.2015 №1. 

Пунктом 1.1 договора от 10.03.2015 №1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015 №1 истец предоставляет, а ответчик принимает ТС (Фольксваген LT-35 с государственным регистрационным номером М364КВ60RUS, Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической и коммерческой эксплуатации.

Срок действия определен в пункте 5.1 и установлен с момента подписания сторонами договора по 10.02.2016 включительно.

11.03.2016 между ООО «РЕС» (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №275 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее – ТС), а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплатить арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации ТС арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора аренды). 

Объектами аренды являются ТС, имеющие характеристики (марка, модель, государственный номер и т.д.), приведенные в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить ТС в исправном состоянии и необходимые документы к нему (-им) (доверенности, паспорт ТС и т.п.) по адресу: 180680, 

<

...> в течение 2 (двух) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Договора по акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору). При передаче ТС стороны проверяют его (их) техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду ТС, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что на момент заключения договора арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. 

Арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата ТС (Приложение №3) (пункт 2.2 договора аренды). 

Разделом 5 договора аренды истцом и ответчиком предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае гибели или повреждения ТС, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом. В случае утраты ТС по вине арендатора, он несет ответственность в случае, если он не проявил такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Договор заключен на срок с 11.03.2016 по 11.03.2017 (включительно). Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Течение срока аренды начинается с момента передачи ТС и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Согласно представленному акту приема-передачи ТС без экипажа от 11.06.2016, во исполнение указанного договора, ООО «РЕС» передано ТС Предприятию со следующими характеристиками: 

автобус Фольксваген LT-35 с регистрационным знаком М634КВ60RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категории – D, шасси – не установлены, кузов 

<

***>, год  выпуска – 1990, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 55/75, разрешенная максимальная масса (кг) – 3500, масса без нагрузки (кг) – 2200, ПТС 10НН057360, выдан 13.04.2012 РЭО МУ МВД России Петразаводское Республика Карелия; 

автобус Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS, VIN – не установлен, категории – D, шасси б/н, кузов б/н, цвет кузова – бело-голубой, год выпуска – 1978, ПТС 60ЕР860695, выдан 09.12.2010 МРЭГ по Порховскому району.  Согласно пункту 3 указанного акта стороны пришли к выводу, что техническое состояние ТС удовлетворительное (л.д. 29 т.1).

По истечении срока действия договора в нарушение пункта 2.2 договора аренды Предприятие не передало по акту возврата ТС, ООО «РЕС» был обнаружен автобус Вольво 58 в поврежденном состоянии в результате возгорания на своей территории. 

Все видимые повреждения отражены в акте осмотра ТС от 14.03.2017 №24/04/17 обществом с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее – ООО «АВС+»). Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 №24/04/17 стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 706 017 руб.

ООО «РЕС» обратился к Предприятию с заявлением о возмещении убытков. Указанная претензия получена ответчиком (вх. №ПР/2133-18 от 03.09.2018) и оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и арендатор, в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении договора аренды арендодателю имущество возвращается в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622, 642, 644 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле документам ответчику арендуемое транспортное средство – автобус Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS передавалось истцом в удовлетворительном техническом состоянии без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт принадлежности автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6001 №303975. На момент пожара (06.08.2016) указанное ТС находилось в субаренде у Предприятия согласно договору аренды и эксплуатировалось работниками предприятия. Автобус Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS был передан в удовлетворительном техническом состоянии, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи ТС без экипажа. 

Согласно рапорту о прекращении проверочных действий старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майором внутренней службы ФИО6 было установлено, что 06.08.2016 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Киевское шоссе 69 км, произошел пожар, повлекший повреждение автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS. В результате пожара выгорел моторный отсек, в нем обнаружены электрические проводники с оплавлениями характерными для аварийного режима работы. Старшим дознавателем сделан вывод о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания штатной электропроводки. В ходе проведения проверочных действий квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьями 168 (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), 219 (Нарушение требований пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, признаки административного правонарушения не усмотрены, административные данные вышеуказанного сообщения учтены, как административные данные о пожаре. Согласно объяснительным, представленным в материалы дела, за рулем поврежденного ТС при выполнении маршрута «Себеж-Санкт-Петербург» находились сотрудники Предприятия - водители ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае гибели или повреждения ТС, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом. В случае утраты ТС по вине арендатора, он несет ответственность в случае, если он не проявил такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручалось эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения - ФИО9, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса VOLVO 58 (peг. знак 

<

***>), 1978 года выпуска?

2. Какова рыночная стоимость автобуса VOLVO 58 (peг. знак 

<

***>), 1978 года выпуска, или равноценного ему автобуса по состоянию на 06.08.2016?

Согласно представленному экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения - ФИО9 заключению от 17.06.2019 № 124-07-19 стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS на дату происшествия без учета износа деталей составляла 1 370 440 руб.; вероятная рыночная стоимость аналогичного автобуса на 06.08.2016 – 852 000 руб. Дополнительно экспертом проведен расчет стоимости годных к реализации остатков указанного ТС на 06.08.2016, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автобуса, который составил 109 249 рублей.  

  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку у ответчика имелись вопросы относительного представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения по заключению № 124-07-19, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.     Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 09.08.2019 № 124-07-19 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявили.     Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.     Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленное экспертом заключение от 17.06.2019 № 124-07-19 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимая во внимание экспертное заключение от 17.06.2019 № 124-07-19, а также иные предоставленные материалы дела, считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 742 751 рубль (за исключением 109 249 рублей - стоимости годных остатков из рыночной стоимости автобуса 852 000 руб.). 

При этом суд предлагал эксперту, допрошенному в судебном заседании, дать пояснения относительно указания на вероятную рыночную стоимость автобуса.

Согласно пояснениям эксперта, при определении стоимости транспортного средства определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, что также согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-4620/11 по делу № А63-4412/2010).

При проведении экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО9 установлено, двигатель, аналогичный тому, что был установлен в спорном автобусе и получил повреждения от возгорания, в настоящее время снят с производства и не выпускается, в результате чего установить его рыночную стоимость по прайсам производителя не представилось возможным, стоимость экспертом определялась исходя из цены предложения, существующего на рынке аналогичных товаров на дату оценки, в подтверждение чего к экспертному заключению были представлены соответствующие распечатки с сайтов. Все остальные поврежденные детали были оценены экспертом на основании прайсов производителя. При проведении исследования экспертом применялся аналитический, органолептический и расчетный метод исследований.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности и полноте экспертного исследования ФИО9 Нарушений методики проведения исследования, каких-либо неясностей и неточностей, неполноты исследования, судом не установлено.

Также в судебном заседании ФИО9 пояснил, что кузов автобуса Вольво 58 менялся, указанный кузов в паспорте ТС отличен от того, который представлен на экспертизу. Вместе с тем ответы на поставленные судом вопросы экспертом давались по фактическому состоянию автобуса на дату события.

Суд полагает, что ответчик в период эксплуатации ТС не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при сохранении собственности арендодателя, соответственно на него действующим законодательством возлагается ответственность по возмещению арендодателю убытков. 

При этом суд учитывает, что автобус с тем кузовом, что был осмотрен экспертом при проведении судебной экспертизы, имел ПТС, прошел технический осмотр, был допущен органами ГИБДД в эксплуатацию и к дорожному движению, был передан истцом ответчику в исправном состоянии и принят арендатором в пользование по акту приема-передачи. При этом ответчик, являясь специализированным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, производящим самостоятельно ремонт такой техники (на что также указывал сам ответчик), принял автобус в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений в отношении его технического состояния.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств по договору аренды, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств размера ущерба в ином размере, чем установлен судебной экспертизой, не обосновал возможность установить размер ущерба в ином порядке. Не устранил причиненный ущерб истцу иным возможным для него способом, например, собственными силами осуществить ремонт транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков или влияния других факторов на их образование суду не представлено. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что автобус выбыл из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, что является основанием для освобождения ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» от ответственности в виде взыскания убытков.

Данный довод ответчика суд считает не обоснованным и отклоняет его, поскольку  надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Из материалов дела, в том числе из материалов, составленных ОНДиПР Гатчинского управления МЧС России по Ленинградской области, следует, что во время возгорания автобус эксплуатировался работниками предприятия. 

Материалы внутренней проверки, проведенной ответчиком на своем Предприятии по факту эксплуатации автобуса, по мнению суда, также подтверждают факт эксплуатации автобуса работниками ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». При этом ненадлежащая организация ответчиком работы по оформлению путевых листов, а также отсутствие должного контроля за своими работниками, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

 Обращение ответчика в полицию 01.10.2019 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда с установлением виновных лиц не является надлежащим доказательством выбытия спорного автобуса из владения ответчика помимо его воли.

На момент возгорания автобус находился во владении ответчика и эксплуатировался им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2016. Владение автобусом подтверждено двусторонним актом приема-передачи ТС, доказательств возврата транспортного средства ответчиком истцу в исправном состоянии в установленном договором аренды порядке по акту  возврата ТС в материалы дела не представлено. При этом обязанность по возврату автобуса истцу по акту возврата в соответствии с условиями договора аренды лежит именно на ответчике и не может перекладываться на истца, как ошибочно указывает ответчик в своем отзыве, ссылаясь на обоюдную вину сторон договора по не составлению акта возврата. При этом ответчик ни разу не обратился к истцу с предложением подписать акт возврата спорного автобуса.

Ссылка ответчика на превышение ФИО10 своих должностных полномочий при заключении спорного договора и по эксплуатации спорного автобуса отклоняется судом, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ходатайств о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. При этом второй автобус Фольксваген LT-35, переданный ответчику по тому же договору, эксплуатировался им без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным довод Предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу  отклоняется судом.   

Кроме того истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS на 06.08.2016 в сумме 3 500 рублей.

Для определения размера ущерба поврежденного ТС истец обратился в ООО «АВС+».

14.03.2017 между истцом (заказчиком) и ООО «АВС+» (исполнителем) заключен договор на экспертные работы № 24/04/17 (далее – договор № 24/04/17), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Исполнитель осуществляет экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса марки Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS, идентификационный номер – отсутствует (пункты 1.1, 1.2 договора №24/04/17) (л.д.100-101 т.1). 

В соответствии с разделом 3 стоимость оказанных работ составляет 3 500 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно чеку от 08.06.2017 №0006 услуги ООО «АВС+» истцом оплачены в полном объеме в сумме 3 500 руб. (л.д.102 т.1)

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 №24/04/17 стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 706 017 руб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на экспертные работы от 14.03.2017 №24/04/17, чеком от 08.06.2017 №0006, в соответствии с которыми  Общество оказанные работы оплатило в сумме 3 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг ООО «АВС+», заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

 Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому спору, требование о взыскании с Предприятия расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ООО «РЕС» судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб. и судебные издержки ответчика за проведение экспертизы 18 000 рублей относятся на ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в полном объеме. Так как денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. в процессе  рассмотрения дела уже были понесены самим ответчиком, взысканию с Предприятия в пользу Общества подлежат только судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб. 

В виду того, что истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, государственная пошлина в сумме 265 руб. подлежит взысканию с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в доход федерального бюджета.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 34 от 09.08.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕС» 746 251 руб. 00 коп., из которых 742 751 руб. 00 коп. сумма причиненного ущерба и 3 500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 00 коп.

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 34 от 09.08.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева