ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5560/2020

Дело № А40-101980/2019

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Пром» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-101980/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 606440, 

<

...>) к ответчикам: 1. Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 5, пом. 1) 2. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>) третье лицо: ФИО2 (временный управляющий) о взыскании 6 017 650 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков на основании того, что денежные средства компенсационного фонда в настоящее время отсутствуют на специальном счете ответчика 2, не мотивирован.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что выплата ответчиком 2 денежных средств осуществляется в заявительном порядке и ООО «Пром» не лишено возможности неоднократно обращаться к ответчику 2 за получением взыскиваемой компенсации.

Обращает внимание на то, что ссылка на позицию Верховного Суда РФ в определении № 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 не имеет правового смысла, поскольку обстоятельства дела и мотивирование своих требований разительно отличались друг от друга.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования к ответчику 1, фактически не разрешив спор, а лишь породив неопределенность осуществления дальнейших действий, направленных на защиту ООО «Пром».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пром» (заказчик, истец) заключило договор подряда № 18 от 01.02.2016г. с ООО «Борстроймонтаж» на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12- ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> (Жилой комплекс «Моховые горы»). 

В целях исполнения своих обязательств ООО «Борстроймонтаж» 10.02.2016г. заключило договор подряда №7/16 с ЗАО «Регионэнергострой-НН», являвшимся членом СРО «Объединение инженеров строителей» (СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), зарегистрирован под номером С.055.52.274.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Регионэнергострой-НН» обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Строительство двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> (Жилой комплекс «Моховые горы»). 

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» зарегистрировано в Едином реестре СРО Нострой за № СРО-С-055-2610200 и входило в ассоциацию «Национальное объединение строителей» Нострой. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.11.2017г. за № СП-126 сведения о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» было исключено из Единого реестра Ассоциации «Нострой». 

Во время проведения ЗАО «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, 30.04.2016г. по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов в результате которого, погибло несколько работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (ФИО5) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО «Пром» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ. 

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (ч.1 ст. 60 ГрК РФ).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст. 60 ГрК РФ, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ). 

Решениями Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1529/2017 и от 20.12.2017г. по делу №2-1528/2017, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2017г. и 26.07.2017г. соответственно, требования родственницы погибших были удовлетворены. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1528/2017 с ООО «Пром» в пользу ФИО5 взыскано 3 009 350 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

Решение было исполнено ООО «Пром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 836 от 24.07.2018 на сумму 150 000руб., № 838 от 26.07.2018 на сумму 150 350руб., № 839 от 27.07.2018 на сумму 159 000руб., № 845 от 01.08.2018 на сумму 100 000руб., № 846 от 02.08.2018 на сумму 50 000руб., № 861 от 07.08.2018 на сумму 100 000руб., № 876 от 16.08.2018 на сумму 50 000руб., № 847 от 21.08.2018 на сумму 100 000руб., № 899 от 03.09.2018 на сумму 609 350руб., № 919 от 05.09.2018 на сумму 30 000руб., № 921 от 07.09.2018 на сумму 20 000руб., № 816 от 26.09.2018 на сумму 300 000руб., № 982 от 05Л0.2018 на сумму 100 000руб., № 987 от 11.10.2018 на сумму 90 650руб., № 1005 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1529/2017 с ООО «Пром» с пользу ФИО5 взыскано 3 008 300 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

Решение было исполнено ООО «Пром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 111 от 11.12.2018 на сумму 358 300руб., № 1075 от 23Л 1.2018 на сумму 200 000руб., № 1076 от 26.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1082 от 29.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1091 от 30.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1099 от 04.12.2018 на сумму 300 000руб., №3797 от 27.12.2018 на сумму 1 700 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации; 

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

При этом, ч. 6 ст. 60 ГК РФ закрепляет, что лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГК РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с ч.1-3 ст. 60 ГК РФ. 

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ч. 1 ст. 55.2 ГК РФ в период выполнения работ относился к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55.4 ГК РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство при условии соответствия некоммерческой организации установленных ГК РФ требований, включая наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГК РФ. 

Согласно действующей редакции норм ст. 55.16, 60 ГК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации. 

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

Часть 12 указанной статьи закрепляет, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Ассоциация НОСТРОЙ, является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.20 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 55.20 ГК РФ национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза). 

Основные функции национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в ч. 8 ст. 55.20 ГК РФ, в частности к которым относится размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом.

В период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО «Регионэнергострой-НН», выполнявшее работы, являлось членом СРО «ОБИНЖ СТРОИ», которое, в свою очередь входило в Ассоциацию НОСТРОЙ. 

Впоследствии СРО «ОБИНЖ СТРОЙ». В соответствии с положениями ч. 6 ст. 60 ГК РФ саморегулируемая организация и Национальное объединение саморегулируемых организаций несут перед истцом солидарную ответственность. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что предъявленное к нему требование удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о нем исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. 

Однако, в силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГК РФ солидарно с техническим заказчиком и членом саморегулируемой организации, причинившей вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. 

При этом, указанная норма не содержит положений о прекращении указанного обязательства после потери статуса саморегулируемой организации. 

Таким образом, из буквального толкования ГК РФ не следует, что с потерей статуса СРО прекращаются обязательства некоммерческой организации по средствам компенсационного фонда, размещенные на ее банковских счетах, либо права требования на которые принадлежат соответствующей некоммерческой организации. 

При этом пункт 2 указанной нормы возлагает ответственность по тому же обязательству на Ассоциацию при соблюдении трех основных юридических фактов: 

- исключение сведений о СРО из госреестра; 

- зачисление средств компенсационного фонда обеспечения вреда исключенной из госреестра СРО на специальный банковский счет Ассоциации; 

- пределы таких средств не исчерпаны, то есть позволяют удовлетворить соответствующее обязательство полностью либо частично. 

Таким образом, в случае обладания правами на средства компенсационного фонда исключенная из госреестра некоммерческая организация продолжает нести ответственность по обязательствам, которые обеспечены соответствующими средствами. 

В ином случае, при исчерпании средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Ассоциации, требование лица, которому причинен вред, останется без удовлетворения, несмотря на наличие прав на соответствующие средства компенсационного фонда у исключенной из госреестра некоммерческой организации. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-5373 от 20.05.2019 по делу № А40-229235/2017 указал, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в случае не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет НОСТРОЙ, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

То есть, не имеет правового значения факт взыскания Ассоциацией денежных средств компенсационного фонда с ответчика-1 до фактического исполнения судебного решения путем зачисления средств указанного фонда на специальный банковский счет Ассоциации. 

Как указано в позициях Верховного Суда Российской Федерации и следует из буквального и целевого толкования норм ГК РФ на Ассоциацию не может быть возложено обязательство за пределами поступивших средств компенсационного фонда. 

При этом Ассоциация приобщила в материалы дела доказательства полного распределения поступивших на ее счет средств компенсационного фонда ответчика-1 в порядке, установленном ГК РФ.

Союз СРО «Объединение инженеров строителей» в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 6 017 650 руб. 00 коп. компенсации сверх возмещения вреда и расходов по государственной пошлине 18.04.2019 года. 

27.03.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 33477/2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2018 года по указанному делу в отношении Союза СРО «Объединение инженеров строителей» введена процедура наблюдения. 30.07.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу Союз СРО «Объединение инженеров строителей» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ). 

По правилу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление в части требований к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в соответствии с п. 2.1 ч. 5 ст. 60 ГК РФ, застройщик, который возместил компенсацию сверх возмещения вреда в порядке частей 1-3 упомянутой статьи, имеет право регресса в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда, к солидарным должникам, в том числе, к Ассоциации, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения. 

Ответчик 2 ссылается на то, что, на момент произошедшего несчастного случая (30.04.2016 года) порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, определялся нормами ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 года № 337-ФЗ.

В соответствии с Актом расследования группового несчастного случая по Ф-4 от 18.09.2016 года № 10-11055-16-ОБ вред был причинен в результате выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия и колонн на объекте не относящемся к особо опасным, технически сложным или уникальным. 

Указанное обстоятельство подтверждается также и решением Борского городского суда Нижегородской области о взыскании с истца компенсации сверх возмещения вреда. 

При этом необходимо отметить, что моментом возникновения обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда застройщиком (а соответственно и права регресса к лицам, указанным в законе) является не дата принятия соответствующего судебного решения Богородским городским судом Нижегородской области (ввиду неисполнения истцом требования ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ), а момент причинения вреда и возникновения деликтного обязательства вследствие причинения такого вреда. 

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства определяющий вид работ, выполнение которых возможно лишь при наличии свидетельства о допуске к таким работам (приложение № 2) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент произошедшего несчастного случая) индивидуальные предприниматели или юридические лица в случае выполнения работ, указанных в Перечне видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства должны быть членами саморегулируемой организации и иметь выданные такой организацией свидетельства о допуске к видам работ, установленным в вышеуказанном Перечне. 

В указанной части 2 также установлено, что иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. 

Таким образом, для выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия и колонн свидетельство СРО о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, не требовалось и соответственно ответчиком 2 ответчику 1 не выдавалось, что исключает возможность предъявления к ответчику 2 регрессных требований со стороны истца. 

Для работ по разборке и демонтажу зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или частей получение соответствующего допуска требовалось только в том случае, если данные работы подлежали выполнению на особо опасном, технически сложном и уникальном объекте (ст. 48.1 ГрК РФ), к которым строящийся жилой дом не относился и выполнение подобного рода работ в сферу контроля ответчика 2 не входило. 

Указанное обстоятельство подтверждено страховщиком ООО СК «Орбита», который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее во время строительства объекта событие к страховому случаю не относится в силу ряда причин и в том числе по мотиву того, что работы по демонтажу ответчиком 1 выполнялись не в рамках свидетельства о допуске и действие договора страхования на эти работы не распространяется. 

Однако, несчастный случай произошел в период проведения строительно-монтажных работ. Условие о наличии допуска являлось обязательным условием договора подряда. 

При этом истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Требования истца основываются, в том числе, на решении Борского городского суда по делам № 2-1529/2017 и № 2-1528/2017, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года и 26 июня 2018 года соответственно. 

Указанными решениями установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, повлекшие смерть сотрудников, возникли вследствие умысла самих потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «Пром» не представлено. 

Таким образом, на ООО «Пром» как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность выплатить истцу предусмотренную ст. 60 ГК РФ компенсацию сверх возмещения вреда. 

Выводы, содержащиеся в этих решениях, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку в силу норм градостроительного законодательства являются основанием для возникновения солидарной ответственности у ответчиков. 

Истец считает, что вопреки доводам ответчиков, право обратного требования (регресса) возникает в силу наступления положений, содержащихся в статье 60 ГрК РФ, а именно привлечение застройщика к имущественной ответственности, возникшей в силу причинения смерти физического лица, а не ставится в зависимость от того, требовали ли выполняемые работы членства в СРО. 

Такие обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции, установившие ответственность застройщика по правилам статьи 60 ГК РФ. 

Компенсационный фонд СРО создается в целях возмещения имущественной ответственности членов такой СРО. 

СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Законодатель не предусматривает возможность выплат средств компенсационных средств в зависимости от выполняемых членами СРО работ. 

Исходя из положений статей 55.16 и 60 ГК РФ, регулирующих положения о компенсационном фонде СРО и об ответственности членов СРО и самой СРО следует, что использование средств компенсационных фондов находится в зависимости от таких юридических фактов, как имущественная ответственность члена СРО, солидарная ответственность СРО и национального объединения СРО в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, ответчики не являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, в связи с чем, решения Борского городского суда по делам № 2-1529/2017 и № 2-1528/2017 не имеют для них преюдициального значения.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 1 ст. 60 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии обязательства по выплате истцом компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса. 

При этом неисполнение указанной обязанности не влечет к универсальному правопреемству Ассоциацией прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации. То есть, Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью, в том числе своим имуществом.

Также, НОСТРОЙ не может быть признано правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении. 

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГК РФ, регламентирован ч. 17 ст. 55.16 ГК РФ и Приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации». 

Поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет НОСТРОЙ в силу закона, и у НОСТРОЙ отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГрК РФ, и в нарушение Порядка, установленного Приказом № 306/пр (п. 15), между НОСТРОЙ и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания. 

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.04.2019 № 305- ЭС18-23410 при ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что ответственность Ассоциации по осуществлению выплат в рамках ст. 60 ГК РФ ограничена зачисленными на ее специальный банковский счет средствами компенсационных фондов исключенной СРО. 

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр предусмотрена обязанность саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, зачислить на специальный банковский счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов, подлежащие использованию НОСТРОЙ только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации. 

Также указанными нормативными актами предусмотрено, что НОСТРОЙ может произвести перечисление средств компенсационных фондов из зачисленных на его специальный счет сумм, при их достаточности, на основании признанного обоснованным заявления бывшего члена саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую приняты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 32 статьи 55.17 ГК РФ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 01.11.2017 представила в Ассоциацию сведения о 11 492 членах (1 660 - действующих и 9 832 - исключенных) для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенные усиленной квалифицированной цифровой подписью. 

В указанных сведениях содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, внесенных указанными 11 492 членами саморегулируемой организации, в размере 490 200 000 руб. 00 копеек, а также о 4 259 874 000 руб. 00 коп. не распределенных между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. 

Однако в результате исключения сведений о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» из государственного реестра на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.11.2017 № СП-126, на специальный банковский счет Ассоциации платежным поручением № 000012 от 30.11.2017 поступили денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 54 029 607 руб. 24 коп. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов была исполнена СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» не в полном объеме.

В силу того, что денежные средства компенсационных фондов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на счет Ассоциации поступили не в полном объеме и на момент поступления указанных претензий были распределены по поступившим ранее заявлениям, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения указанных претензий дополнительные средства компенсационного фонда возмещения вреда не поступали на специальный банковский счет Ассоциации, в адрес истца был направлен ответ № 04-02-606/19 от 21.02.2019 с подробным изложением оснований отказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 01.11.2017 представил НОСТРОЙ в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о 11 492 членов СРО для внесения в единый реестр членов СРО.

В указанных сведениях, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных указанными 11 492 членами СРО в общем размере 5 179 674 000,00 руб., из которых: 

- 490 200 000,00 руб. - компенсационный фонд возмещения вреда, 

- 429 600 000,00 руб. - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, 

- 4 259 874 000,00 руб. - не распределено между фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Ввиду исключения СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежали зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в целях их использования исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НОСТРОЙ к СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с требованием о необходимости перечислить средства компенсационного фонда на специальный банковский счет истца (письмо от 22.11.2017 № 03-02/1-10702/17).

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ перечислил на специальный счет НОСТРОЙ платежными поручениями от 30.11.2017 №000014 и от 30.11.2017 №000012 средства компенсационного фонда в размере 125 973 845,96 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда от 11.07.2018 по делу № А40-85818/18 взыскании с СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в пользу НОСТРОЙ средств компенсационного фонда в размере 5 053 700 154,04 руб. (5 179 674 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.). Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2018.

Истец считает, даже если принять во внимание, что денежные средства в сумме 125 973 845,96 руб. перечисленные ответчиком 1 ответчику 2 представляли собой исключительно средства компенсационного фонда возмещения вреда и данная сумма была полностью израсходована ответчиком 2, то общая сумма компенсационного фонда возмещения вреда взысканная с ответчика 2 в пользу ответчика 3 в соответствии с решением Арбитражным суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-85818/2018 составляет сумму не менее 364 226 154,04 руб. (490 200 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.) Данная сумма достаточна для покрытия возникших у истца убытков в размере 6 866 333,59 руб. 

Также истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, что исполнение обязанности по возмещению застройщику денежных средств, выплаченных им в счет возмещения вреда, причиненного подрядчиком, являвшимся членом СРО, невозможно. 

Денежные средства имеются на специальных счетах в кредитных организациях, их оборот регулируется особым образом (ч. 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ). 

Законодательством предусмотрен порядок перечисления и изыскания денежных средств на специальный счет в Национальное объединение и реализация такого порядка зависит от указанных лиц, но не может возлагаться на истца. 

Однако, ответчиком 2 представлены данные по счету, согласно которым на дату судебного заседания у него отсутствуют денежные средства, поступившие на специальный счет.

Ответственность Ассоциации ограничена исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами, документов, свидетельствующих о перечислении ответчиком 1 задолженности (суммы компенсационного фонда) на специальный счет не представлено, а также выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении № 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 по итогам рассмотрения дела № А40-213640/2016 согласно которым НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты. 

При этом, законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда.

Выплата ответчиком 2 денежных средств из компенсационного фонда производится Ассоциацией в заявительном порядке при наличии денежных средств на специальном счете. При этом, истец не лишен права неоднократного обращения за предусмотренной в порядке ч. 6 ст. 60 ГК РФ компенсации. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 17 650 руб. 00 коп. убытков также не имеется, поскольку указанная сумма была взыскана с истца в качестве судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков на основании того, что денежные средства компенсационного фонда в настоящее время отсутствуют на специальном счете ответчика 2, не мотивирован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1 ч.5 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, помимо прочего, к НОСТРОЙ в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Ответственность НОСТРОЙ в рамках ст.60 ГК РФ ограничена зачисленными на специальный банковский счет денежными средствами исключенной из госреестра СРО.

В подтверждение исчерпания денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда, поступивших от СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», НОСТРОЙ представил карточки счета, свидетельствующие о выплате зачисленных на спец.счет НОСТРОЙ денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда в полном объеме.

Факт исчерпания денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда также подтверждается данными по счету, согласно которым на дату судебного заседания у него отсутствуют денежные средства, поступившие на специальный счет.

Таким образом, в силу того, что ответственность НОСТРОЙ в рамках ст.60 ГрК РФ ограничена зачисленными на ее специальный банковский счет денежными средствами компенсационного  фонда  возмещения  вреда,   а  также  в  силу  того,  что  к  моменту  обращения ООО «Пром» зачисленные денежные средства СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» были исчерпаны в соответствии с поступившими в НОСТРОЙ заявлениями, основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности, отсутствуют.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что выплата ответчиком 2 денежных средств осуществляется в заявительном порядке и ООО «Пром» не лишено возможности неоднократно обращаться к ответчику 2 за получением взыскиваемой компенсации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 60 ГК РФ не устанавливают ограничений на количество обращений с заявлением об осуществлении выплаты из средств компенсационного фонда возмещения вреда.

В соответствии с п. 31 Порядка взаимодействия НОСТРОЙ и саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о них из госреестра СРО, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 306/пр., отказ в перечислении средств соответствующего компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 пункта 23 и подпунктом 1 пункта 24 Порядка, не препятствует повторному обращению заявителя в Национальное объединение с заявлением о перечислении, когда обстоятельство, послужившее основанием для такого отказа, будет устранено.

Таким образом, в случае перечисления СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» оставшейся части денежных средств компенсационных фондов, ООО «Пром» имеет право обратиться в НОСТРОЙ с соответствующим заявлением об осуществлении выплаты в рамках ст.60 ГК РФ. 

Однако до поступления дополнительных денежных средств, основания для удовлетворения требований ООО «Пром» отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на позицию Верховного Суда РФ в определении № 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 не имеет правового смысла, поскольку обстоятельства дела и мотивирование своих требований разительно отличались друг от друга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении ВС РФ по делу № А40-213640/2016 «размер обязательства Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, ВС РФ неоднократно выражал единое мнение относительно ограничения ответственности НОСТРОЙ зачисленными на спец.банковский счет средствами компенсационных  фондов,  в результате  чего  данная  позиция  ВС  РФ  правомерно  положена  в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-101980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.