ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-978/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-42778/2020 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2020) по делу № А76-42778/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее - ООО ЗМП «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Базис» (далее – ООО «ПП «Базис», ответчик) о взыскании 339 150 руб. неосновательного обогащения, 6 991 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЗМП «Базис» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в материалы дела за пределами установленного судом срока для представления доказательств, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомления с представленными документами. Апеллянт отмечает, что акты по договору аренды представлены только за период с 31.07.2018 по 31.10.2018, при этом оплата производилась ответчиком в период с 03.12.2018 по 11.01.2019. Кроме того документы подписаны аффилированными лицами, заинтересованными в банкротстве ООО ЗМП «Базис». Указывает, что документация о хозяйственной деятельности должника до настоящего момента конкурсному управляющему не передана. В материалы дела, среди прочего, не представлены оригиналы документов, счета на оплату, документы, подтверждающие право собственности ответчика на переданную в аренду технику, что опровергает выводы суда о перечислении ответчику платежей в рамках договора №002-07/18 от 21.07.2018. Судом не дана оценка платежам на сумму 1 700 руб., осуществляемым истцом в адрес третьих лиц, и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, общество «ПП «Базис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-39075/2019 ООО ЗМП «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО ЗМП «Базис» за период с 26.06.2018 по 03.08.2018 конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «ПП «Базис», всего на сумму 339 150 руб. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, конкурсным управляющим в адрес ООО «ПП «Базис» направлена претензия от 27.04.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 339 150 руб. либо представить подтверждающие надлежащее исполнение обязательств доказательства.

Оставление без удовлетворения претензии от 27.04.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перечисление денежных средств в отсутствие гражданско-правового обязательства и в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, поскольку последнее обстоятельство опровергнуто ответчиком документами, подтверждающими наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникший на основании договора аренды спецтехники.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела обществом ООО ЗМП «Базис» перечислены денежные средства в сумме 339 150 руб. в адрес третьих лиц за ООО «ПП «Базис», что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По смыслу положений статей 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств по действующему договору неосновательным обогащением не является, поскольку считается переданным в порядке встречного исполнения по существующему обязательству.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, ответчиком представлен заключенный между ООО ПП «Базис» (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) договор на аренду специализированной техники без экипажа № 002-07/18 от 21.07.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику Фронтальный погрузчик LUIGONG 833, рама № 807-833080405 TLLO, двигатель TD226B-6G 6B070809934 Паспорт CM: ТА 160676, цвет желто-синий (далее – Спецтехника) без оказания услуг по ее управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 47-48).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет оплату фактически отработанных мотто-часов, из расчета 950 руб. за час работы погрузчика.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты                             от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.08.2018 № 7, от 31.10.2018 № 9.

По акту приема-передачи от 14.09.2019 специализированная техника возвращена арендодателю.

Поскольку временной период произведенной истцом спорной оплаты и пользования ответчиком арендованным имуществом совпадает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по аренде специализированной техники.

Доказательств того, что конкурсному управляющему не передана вся документация по хозяйственной деятельности ООО ЗМП «Базис», анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика, материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в силу пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом и третьим лицам систематически, что не свидетельствует об их ошибочном перечислении.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ссылка апеллянта на подписание договора аренды специализированной техники без экипажа № 002-07/18 от 21.07.2018 и актов № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.08.2018, № 9 от 31.10.2018 аффилированными лицами, заинтересованными в банкротстве ООО ЗМП «Базис», отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сделка по предоставлению истцу специализированной техники конкурсным управляющим не оспорена, о мнимости правоотношений сторон не заявлено.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, вопреки убеждениям апеллянта, не привело к принятию незаконного решения, поскольку нетождественных копий договора аренды и актов, подписанных во исполнение договора, в материалы дела не представлено, заявление об их фальсификации не заявлено.

Доводы апеллянта о том,  что акты по договору аренды представлены только за период с 31.07.2018 по 31.10.2018, при этом оплата производилась ответчиком в период с 03.12.2018 по 11.01.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом возврата арендатором специализированной техники ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2019, что возлагает на арендатора обязанность по оплате пользования имуществом независимо от подписания сторонами актов.

Направление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами установленного судом срока для представления доказательств, не свидетельствует о лишении истца возможности ознакомления с представленными документами, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая факт подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчика поступил до вынесения судом первой инстанции решения, содержал возражения по существу спора, в связи с чем обоснованно принят судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом доводов об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда от 25.01.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное решение от 23.12.2020) по делу № А76-42778/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин