СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8242/21 (31)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва) о процессуальном правопреемстве и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) из реестра требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск), Группа ВИС (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1: ФИО1, лично, ФИО2, доверенность от 29.12.2023, 

от ООО Мегаполис»: ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

от должника: конкурсный управляющий ФИО4, 

АО Группа «ВИС»: ФИО5, доверенность от 07.11.2023, 

ООО «Экотранс-Н»: ФИО6, доверенность от 18.08.2023,

ООО «Техноклуб»:ФИО7, доверенность от 01.02.2023, 

ООО «КПФ»: ФИО5, доверенность от 07.11.2023,  

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - ООО «Эко-Лайн», должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления «Компания Проектного Финансирования» (далее – ООО «КПФ») о процессуальном правопреемстве по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее - ООО «ТБО») в размере 11 307 121,67 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (далее - ООО «Тройка групп») об исключении требования ООО «ТБО»  из реестра.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, произведена замена ООО «ТБО» его процессуальным правопреемником - организацией по включенному в реестр требованию в размере 11 307 121,67 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» отказано.

Постановлением от 09.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства происхождения денежных средств, использованных организацией для приобретения спорного права требования, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, принять законный и справедливый судебный акт.

По результатам нового рассмотрения спора, определением суда от 22.02.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ТБО» правопреемником - ООО «КПФ» на сумму требований в размере 11 307 121,67 руб. В удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования общества с «ТБО» из реестра требований кредиторов должника - общества «Эко-Лайн» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу № А45-2850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КПФ» о процессуальной замене кредитора ООО «ТБО» на его правопреемника - ООО «КПФ», об удовлетворении заявления общества «Тройка групп» об исключении требования ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника ООО «Эко-Лайн».

Апелляционная жалоба с учетом дополнений, мотивирована тем, что судом не дана оценка обстоятельствам комплексного поведения контролирующих должника лиц ООО «Экология-Новосибирск», в чью группу входит и ООО «КПФ», не были проанализированы доказательства, имеющие существенное значения при оценке поведения правопреемника на предмет наличия злоупотребления правом, не дана оценка доводам кредиторов о наличии в правоотношениях сторон скрытого соглашения о покрытии, подлежал применению пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, цель ООО «КПФ» заключалась в существенном снижении размера задолженности к подконтрольному обществу – ООО «Экология-Новосибирск», что бесспорно привело к нарушению прав кредиторов должника.

ООО «КПФ» в отзыве и дополнениях к нему просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу № А45-2850/2021 без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения, в обоснование возражений указывает на отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и исключения кредитора ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника, в том числе ООО «КПФ» получило денежные средства от Группы «ВИС» (АО) не безвозмездно, Группа «ВИС» (АО) получала денежные средства от ООО «ЭкоТранс-Н» не безвозмездно, ООО «ЭкоТранс-Н» получало денежные средства от ООО «Экология-Новосибирск» не безвозмездно, денежные средства ООО «Экология-Новосибирск» не являются денежными средствами должника; ООО «КПФ» приведены все обстоятельства приобретения права требования к должнику, обозначена цель такого приобретения, заключающаяся в получении прибыли; в действиях ООО «КПФ» отсутствуют признаки злоупотребления правом по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам; заявителем не приведено пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных или преференциальных сделок, довод апеллянта о квалификации оспариваемой сделки как заключенной со злоупотреблением правом и являющейся недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоятелен; сам по себе факт аффилированности кредитора должника и его основного дебитора не может являться основанием для прекращения обязательств на основании указанной нормы; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы вызывали обоснованные сомнения в добросовестности поведения ООО «КПФ»; апеллянт ИП ФИО1, а также иные лица (ООО «Техноклуб»), которые возражали относительно осуществления процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «ТБО» на его правопреемника ООО «КПФ», являются аффилированными с должником лицами, что установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» в отзыве и дополнениях к нему полагает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, ссылаясь, что ООО «КПФ» 16.09.2022 получило денежные средства от Группы «ВИС» (АО) не безвозмездно, поскольку данным платежом Группа «ВИС» (АО) лишь частично возвратила проценты по ранее полученному займу в размере более 316 млн. руб., тем самым ООО «КПФ» произвело оплату за право требования к должнику в адрес ООО «ТБО» за счет собственных средств; право требования к должнику фактически перешло к ООО «КПФ» после того, как состоялось собрание кредиторов от 16.09.2022, на котором было принято решение относительно реализации задолженности ООО «Экология-Новосибирск»; кредитором с правом голоса в момент проведения собрания являлось ООО «ТБО», до момента перехода прав требования по договору ООО «КПФ» не могло оказать какого-либо влияния на принятие собранием кредиторов соответствующего решения; позиция ИП ФИО1 сводится к попытке установить искусственную аффилированность между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «Эко-Лайн», что в конечном итоге не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Группа «ВИС» (АО) в отзыве просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения, в обоснование возражений приводит доводы о том, что денежные средства в размере 206 747 873,05 руб., которые ООО «ЭкоТранс-Н» перечислило в адрес Группы «ВИС» (АО), являются возвратом заемных средств, ранее предоставленных Группой «ВИС» (АО) в пользу ООО «ЭкоТранс-Н» по договорам займа, Группа «ВИС» (АО) перечислила в адрес ООО «ЭкоТранс-Н» денежные средства в общей сумме 316 249 052,57 руб., «Группа «ВИС» (АО) получала денежные средства от ООО «ЭкоТранс-Н» не безвозмездно, поскольку перечислениями за период 2020-2022 гг. ООО «ЭкоТранс-Н» лишь частично погасило заемные обязательства, тем самым перечисление Группой «ВИС» (АО) 16.09.2022 в адрес ООО «КПФ» денежных средств в размере 10 800 000 руб. было осуществлено за счет собственных средств Группы «ВИС» (АО)». 

Группа «ВИС» (АО) в пояснениях указывает, что анализ обстоятельств дела о банкротстве ООО «Эко-Лайн» (превышение стоимости активов должника над его обязательствами) позволил цессионариям прийти к выводу, что требования кредиторов ООО «Эко-Лайн», включенные в реестр, с высокой долей вероятности будут удовлетворены в полном объеме; действия ООО «КПФ» имели экономическую целесообразность, цессионарии ожидают полного удовлетворения своих требований с учетом финансовых санкций и мораторных процентов, что позволит получить каждому из них прибыль в размере нескольких миллионов рублей, в том числе ООО «КПФ»: 10 662 615,17 руб. + 644 506,50 руб. + 1 467 862,34 руб. – 10 900 000,00 руб. = 1 874 984,01 руб.; Группа «ВИС» (АО) не занимается комплексным выкупом долгов ООО «Экология-Новосибирск» с противоправной целью, что дополнительно подтверждает аргументы Группы «ВИС» (АО) о том, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн» у ООО «КПФ» имеется исключительно материальный интерес, выраженный в получении прибыли; все действующие в рамках настоящего обособленного спора процессуальные оппоненты являются либо бенефициаром должника (ИП ФИО1), либо подконтрольными ему лицами (ООО «Техноклуб» и ООО «Тройка групп»), задача данных лиц заключается в устранении кредиторов, никак не связанных с должником (ООО «КПФ» и ООО «Мегаполис»), из реестра требований кредиторов и неисполнении судебных актов о взыскании денежных средств и об обязании вернуть имущество в конкурсную массу, в случае своевременного и добросовестного выполнения своих обязанностей ИП ФИО1 и исполнения им судебного акта производство по настоящему делу о банкротстве уже было бы прекращено, все кредиторы получили бы удовлетворение своих требований как по финансовым санкциям, там и по мораторным процентам, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 и подконтрольных ему лиц, данные лица также злоупотребляют своими процессуальными правами в настоящем обособленном споре, заявляя необоснованные требования и приводя доводы, не имеющие ничего общего с объективной действительностью; ООО «КПФ» не получало какого-либо актива ООО «Эко-Лайн», между данными лицами в принципе отсутствовали правоотношения; денежные средства ООО «Экология-Новосибирск» не являются денежными средствами должника, оплата прав требования не была осуществлена должником, за его счет или за счет причитающихся ему средств, оплата по договору цессии была осуществлена за счет собственных средств цессионариев, расчетных счетов Группы «ВИС» (АО) также следует, что платежи цессионариям 16.09.2022 и 10.10.2022 осуществлены за счет собственных денежных средств Группы «ВИС» (АО), платежи не носят транзитный характер.

ООО «ЭкоТранс-Н» в отзыве и пояснениях просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения, в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что все перечисления средств в адрес - Группы «ВИС» (АО) были совершены не безвозмездно, не имеют транзитного характера. Иными словами, ООО «ЭкоТранс-Н» распорядилось собственными денежными средствами (частично погасило займы, оплатило арендные платежи), то есть осуществило перечисления во исполнение договорных обязательств на основании реальных хозяйственных отношений, ООО «ЭкоТранс-Н» перечислило 206 764 673,05 руб. в адрес Группы «ВИС» (АО) в счет исполнения обязательств по договорам займа (206 747 873,05 руб.) и по договору на оказание консультационных услуг (16 800,00 руб.). Соответственно, почти все денежные средства, перечисленные в Группу «ВИС» (АО), представляют собой возврат ранее выданных Группой «ВИС» (АО) займов; ООО «ЭкоТранс-Н» исполняло обязанность по оказанию услуг, вытекающую из реальных и заключенных на торгах договоров транспортирования, исходя из собственных средств и ресурсов, в результате чего получало оплату от ООО «Экология-Новосибирск», в связи с чем данные денежные средства являются собственными средствами ООО «ЭкоТранс-Н» и не относятся к имущественной сфере как ООО «Экология-Новосибирск», так и ООО «Эко-Лайн».

Конкурсный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве просит определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2850/2021 отменить, принять новый судебные акт об отказе ООО «КПФ» в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн», требование ООО «ТБО» исключить из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», полагает, что смена кредиторов на подконтрольных группе «ВИС» в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» являлась и является одним из элементов стратегии по приобретению группой «ВИС» контроля над процедурой банкротства ООО «Экология-Новосибирск», предприятия группы «ВИС», в том числе головное - Группа «ВИС» (АО) являются ответчиками по инициированному внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО8 спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; предприятия группы «ВИС» за счет доходов группы и, в частности, ООО «Экология-Новосибирск» приобретают права требования к ООО «Экология-Новосибирск», в том числе у ООО «Эко-Лайн», а такое приобретение было бы невозможно без приобретения ООО «КПФ» прав требования к ООО «Эко-Лайн» у ООО «ТБО», с учетом указаний суда округа о необходимости оценки доводов о злоупотреблении правом, являются безусловным основаниями для отказа ООО «КПФ» в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн», в свою очередь требования ООО «ТБО» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн».

Поступившие от лиц, участвующих в деле, процессуальные документы, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПФ» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Группа «ВИС» (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экотранс-Н» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» придерживал позиции ООО «КПФ», Группы «ВИС» (АО) против удовлетворения жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноклуб» приводил доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ООО «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с договором от 15.09.2022 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии) общество «ТБО» (цедент) уступило, а общество «КПФ» (цессионарий) приобрело подтверждённое определением арбитражного суда от 27.04.2021 право требования к должнику в общем размере 11 307 121,67 руб.

Факт оплаты цессионарием приобретённого права требования подтверждается платёжным поручением от 16.08.2022 № 141 на сумму 10 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «КПФ» указало на переход к нему права требования к должнику на основании договора цессии.

ООО «Тройка Групп», ссылаясь на злоупотребление правом ООО «КПФ» при выкупе права требования у ООО «ТБО», обратилось с заявлением об исключении требований ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «КПФ» отсутствует факт злоупотребления правом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКФ» произвело оплату за уступленное право требования за счет денежных средств должника или за счет средств ООО «Экология-Новосибирск», денежные средства для приобретения права требования поступили в ООО «КПФ» посредством цепочки операций: ООО «КПФ» – Группа «ВИС» (АО) – ООО «ЭкоТранс-Н» – ООО «Экология-Новосибирск» – ООО «Эко-Лайн» на возмездной основе всех участников сделок, не имеет правового значения, что ООО «КПФ» и ООО «Экология-Новосибирск» (основной дебитор ООО «Эко-Лайн») являются аффилированными лицами, наличие дебиторской задолженности ООО «Эко-Лайн» за неоплаченные услуги, не может квалифицироваться как оплата по договору цессии за счет денежных средств должника, не доказана аффилированность ООО «КПФ» к должнику, ООО «ТБО» не является мажоритарным кредитором, таким образом, ООО «КПФ» не сможет оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО «Эко-Лайн», в настоящее время требования ООО «КПФ» в части суммы основного долга погашены в полном объеме, что, в свою очередь, исключает возможность кредитора оказывать влияние на процедуру банкротства ООО «Эко-Лайн»; в связи с отсутствием оснований для применения судом положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют оснований для удовлетворения заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника: перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к  третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. 

Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора от 29.01.2020); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор от 29.01.2020); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, приведенные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением  включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве если суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 по делу № А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующий участник компании - займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39652/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «Эко-Лайн» 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Фактически ООО «Экология-Новосибирск» является основным дебитором должника.

Аффилированными с ООО «Экология - Новосибирск» лицами являются, в том числе: ООО «КПФ» (ИНН 

<

***>); ООО «ПФ ВИС» (ИНН 

<

***>); Группа «ВИС» (АО) (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>).

ООО «КПФ» и Группа «ВИС» (АО) указывают возмездный характер получения денежных средств от Группа «ВИС» (АО) и раскрывают цепочку происхождения денежных средств следующим образом: 

- 16.09.2022 Группа «ВИС» (АО) перечислило в адрес ООО «КПФ» денежные средств в размере 10 800 000,00 руб., которые в дальнейшем и были направленны на приобретение права требования к должнику, природа которых представляет собой возврат процентов по договору займа № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020; перечисление 16.09.2022 в адрес ООО «КПФ» осуществлено за счет денежных средств, находящихся на счете Группы «ВИС» (АО), за счет поступлений 31.08.2022  и 01.09.2022 с расчетных счетов Группы «ВИС» (АО), открытых в ПАО «Совкомбанк»  и в Банке ГПБ (АО), в размере 499 000 000,00 руб., данные денежные средства поступили на счет в Банке ГПБ (АО) 30.08.2022 в качестве возврата депозита по сделке; 

- в период 2020 - 2022 гг. ООО «КПФ» (займодавец) последовательно предоставляло финансирование своего аффилированного лица - Группа «ВИС» АО (заемщик) посредством совершения платежных перечислений в рамках договора займа № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020 г. на общую сумму в размере 316 237 000,00 руб.; 

- в период с 2020 - 2022 гг. Группа «ВИС» АО (займодавец) последовательно предоставляло финансирование своего аффилированного лица - ООО «Экотранс-Н» (заемщик) посредством совершения платежных перечислений в рамках договоров займа № 22-11/2019- ЗАЙМ-ЭТ от 22.11.2019 г., № 23-12/2019-ЗАЙМ-ЭТ от 23.12.2019, № 15-06/2021-ЗАЙМ-ЭТ от 15.06.2021, № 30-04/2021-ЗАЙМ-ЭТ от 30.04.2021, № 29-05/2020-ЗАЕМ-ЭТ от 29.05.2020, № 29- 07/2020-ЗАЕМ-ЭТ от 29.07.2020  на общую сумму 316 249 052,57 руб.; 

- в период с 2020 по 2022 гг. ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес Группы «ВИС» (АО) поступило 206 764 673,05 руб., из которых 206 747 873,05 руб. являются возвратом заемных средств и 16 800,00 руб. являются оплатой по договору оказания услуг.

В рассмотренном случае, ООО «КПФ», Группа «ВИС» (АО) должным образом не раскрыты обстоятельства реальности отношений по всем вышеуказанным договорам займа; не раскрыты экономические цели вступления в заемные правоотношения (на какие нужды, для выполнения каких обязательств заемщиков Группа «ВИС» (АО), ООО «Экотранс-Н», ООО «КПФ» привлекало заемные денежные средства, подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют); не раскрыты обстоятельства того за какой период пользования заемными денежными средствами и на какую сумму заемных денежных средств ООО «КПФ» начислило проценты по договору займа № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020 на такую существенную сумму 10 800 000, 00 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает совпадение период предоставления финансирования как в правоотношениях между Группа «ВИС» (АО) и ООО «КПФ», так и в правоотношениях Группа «ВИС» (АО) и ООО «Экотранс-Н» 2020 - 2022 г.г.;  совпадающие либо перекрывающие друг друга суммы заемного финансирования, в правоотношениях между Группа «ВИС» (АО) и ООО «КПФ», в правоотношениях Группа «ВИС» (АО) и ООО «Экотранс-Н» чуть более 316 млн. руб.; нетипичное для хозяйственной деятельности поведение ООО «Экотранс-Н» одновременно получающее займ и совершающее возврат заемных денежных средств на сумму 206 764 673,05 руб., при этом, обстоятельства того по какой сделке вернулся депозит, не раскрыты ни со стороны ООО «КПФ»; ни со стороны Группы «ВИС» (АО).

Совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о передвижении денежных средств внутри группы компаний.

Из сложившихся правоотношений сторон следует,  ООО «Экология-Новосибирск» являлось региональным оператором (далее – региональный оператор).

Согласно статье 24.8 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО. 

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона 89-ФЗ, согласно пункту 3 которой, в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В свою очередь, единый тариф для ООО «Экология-Новосибирск» на коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов установлен Правительством Новосибирской области приказом № 702-ЖКХ от 18.12.2019,  при этом, в структуру тарифа по обращению с ТКО входят:  расходы на транспортирование отходов в размере 80% тарифа и должны быть направлены на погашение обязательств регионального оператора перед транспортными компаниями, в том числе и ООО «Эко-лайн»;  расходы на захоронение и обработку – 15, 17 % от тарифа; расходы регионального оператора – 4%; расходы на приобретение контейнеров и уборку мест погрузки – 1%. 

В связи с чем, утверждённый Правительством Новосибирской области предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в большем размере включает в себя оплату услуг операторов по транспортированию ТКО. 

Включение в тариф по транспортированию ТКО строки расходов на оплату услуг транспортных компаний уже само по себе указывает на целевой характер денежных средств, полученных от населения, совершающих тарифицированную оплату за оказание услуги по вывозу ТКО, а также не допустимость расходования таких денежных средств на иные нужды кроме как поименовано в строке затрат тарифа. 

Характер отношений регионального оператора и операторов по транспортированию ТКО (к числу которых относилось ООО «Эко-Лайн») свидетельствует о наличии элемента зависимости последних от действий регионального оператора, распределяющего потоки поступающих денежных средств.

В рассмотренном случае, учитывая отсутствие доказательств оплаты в пользу должника в счет сформировавшейся задолженности, ООО «Экология-Новосибирск», как региональный оператор весь поток денежных средств, в том числе и тех денежных средств, которые подлежали перечислению в адрес ООО «Эко-Лайн», поступающих от населения, перечисляло в адрес аффилированного лица ООО «Экотранс-Н» (основной подрядчик регионального оператора), цена по контрактам, с которым была на 30 % выше, нежели, чем с иными подрядными организациями.

ООО «Экотранс-Н» перечисляло денежные средства в адрес компании Группа ВИС (АО) с назначением платежа «оплата за предоставление консультационных услуг», «возврат заемных денежных средств».

Далее, 16.09.2022 Группа ВИС АО совершило возврат процентов по договору № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020 в адрес ООО «КПФ» на сумму 10 800 000, 00 руб.; 16.09.2022 ООО «КПФ» производит оплату уступаемых прав по договору уступки от 16.09.2022 г. в адрес ООО «ТБО». 

Таким образом, из указанной последовательности движения денежных средств следует, что оплата уступленных прав требований по договору уступки прав требований от 15.09.2022, заключенного между ООО «ТБО» и ООО «КПФ», была совершена за счет денежных средств, получаемых ООО «Экология-Новосибирск» от населения, 80% из которых подлежали оплате транспортным компаниям, в том числе и ООО «Эко-Лайн».

Определением суда от 07.04.2023 по делу №А45-35287/2021 признаны недействительными сделки ООО «Экология-Новосибирск» (заемщик) и ООО «КПФ» (займодавец): по перечислению денежных средств в качестве возврата по договору займа № 23-04/2020-ЗАЕМ-ЭН от 23.04.2020 в размере 15 345 298,71 руб., применены последствия недействительности сделки;  по перечислению денежных средств в качестве возврата по договору займа № 10- 08/2020-ЗАЕМ-ЭН от 10.08.2020 в размере 3 659 897,00 руб., применены последствия недействительности сделки;  по перечислению денежных средств в качестве возврата по договору займа № 17- 11/2020-ЗАЕМ-ЭН от 17.11.2020 в размере 20 297 208,74 руб., применены последствия недействительности сделки, квалифицированные судом по признакам недействительности, установленным диспозицией пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а именно: возвратные платежи по договорам займа были совершены в отношении контролирующего ООО «Экология-Новосибирск» лица в течение года до возбуждения процедуры банкротства ООО «Экология-Новосибирск» и предоставленные в качестве займа со стороны ООО «КПФ» (40 000 000 руб.) по своей правовой природе являлись скрытым финансированием, поскольку предоставлялись на строго определенную цель – «текущая деятельность должника»; на момент совершения каждого спорного платежа у ООО «Экология-Новосибирск» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), ООО «Латранс», МУП «САХ».

Из указанных выводов суда следует, что если бы в годичный период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ООО «Экология-Новосибирск», его контролирующее лицо, выступающее применительно к настоящему делу о банкротстве правопреемником (ООО «КПФ»), не совершило изъятие денежных средств по оспоренной сделке, денежные средства были бы направлены ООО «Экология-Новосибирск» на погашение услуг транспортных компаний, в том числе и ООО «Эко-Лайн» (определение АС НСО от 07.04.2023 по делу №А45-35287/2021) в силу особого статуса регионального оператора.

Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что изначально со стороны ООО «КПФ» совершено изъятие актива, принадлежащего должнику, а затем, в последствие было совершено погашение обязательства должника перед внешним кредитором – ООО «ТБО», которые не опровергнуты процессуальными оппонентами (статьи 65 ,67, 68 АПК РФ).

Сложная структура отношений (многочисленные займы, выкуп прав требований к ООО «Экология – Новосибирск») юридических лиц, входящих в Группу компаний «ВИС» (АО), в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыта. 

Указанная последовательность событий свидетельствует о том, что сделка по приобретению прав требований ООО «КПФ» у ООО «ТБО» является одним из элементов разработанной схемы (стратегии) поведения, направленной на причинение вреда интересам кредиторов должника (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ). 

Заслуживают внимание доводы апеллянта и конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» о создании одним из бенефициаров ООО «Экология-Новосибирск» Группы «ВИС» (АО) условий влияния на процедуру банкротства ООО «Эко-Лайн» в целях минимизации рисков от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск» с вовлечением аффилированных лиц (ООО «ПКФ»).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» включены требования кредиторов на общую сумму 789 630 110,68 руб. (основной долг, требования, дающие голос на собраниях кредиторов).

Размер голосующего требования ООО «Эко-Лайн» (правопреемником стало ООО «СРТ», подконтрольное группе «ВИС») - 152 716 965,57 руб.

Размер голосующего требования ООО «Новосибспецтранс» (правопреемником стало ООО «Вяземская топливная компания», подконтрольное группе «ВИС») – 113 911 912,24 руб.

Размер голосующего требования ООО «Экотранс-Н» (входит в группу «ВИС») в случае его включения в реестр требований кредиторов в полном объеме - 321 274 945,35 руб.

Суммарный размер голосующих требований кредиторов, подконтрольных группе «ВИС», может составить 587 903 823,16 руб., что будет давать 74,45 процента голосов на собраниях кредиторов ООО «Экология-Новосибирск».

В случае приобретения группой «ВИС» требования ООО «ЛаТранс» к ООО «Экология-Новосибирск» размер голосов кредиторов, подконтрольных группе «ВИС», станет больше.

Приобретение ООО«СРТ» права требования ООО «Эко-Лайн» к ООО «Экология-Новосибирск» с торгов по стоимости на 57% ниже номинальной стал возможен благодаря принятию собранием кредиторов ООО «Эко-Лайн» 16.09.2022 решения об утверждении положения о порядке реализации имущества.

На собрании кредиторов ООО «Эко-Лайн» от 16.09.2022 «за» принятие такого решения проголосовали: 

- ООО «ТБО» - 17,93% от общего количества голосов кредиторов; 19,425% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании 16.09.2022

- ООО «Чистый квартал» - 40,645% от общего количества голосов кредиторов, 44,034% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании 16.09.2022;

- ИП ФИО9 – 4,158% от общего количества голосов кредиторов; 4,505% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании 16.09.2022;

- ООО «ЭкоФлай» - 8,395% от общего количества голосов кредиторов; 9,094% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании 16.09.2022.

Голосовавшее за утверждение положения о торгах ООО «ТБО» явно действовало в интересах Группы «ВИС» (АО) в связи с предстоящим заключением договора уступки права требований от 15.09.2022 с ООО «ПКФ (аффилированно к Группе «ВИС» (АО)) приобрело право требование ООО «ТБО» к ООО «Эко-Лайн»).

Таким образом, Группа «ВИС» (АО), купив с торгов указанную задолженность ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «Эко-Лайн» с привлечением своего аффилированного лица, обеспечило себе экономию в 57% от номинального размера указанного долга, и приобрело 13,57% голосов на собрании кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», ранее принадлежавших ООО «Эко-Лайн».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что смена «независимых» кредиторов на подконтрольных Группе «ВИС» (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» являлась и является одним из элементов стратегии по приобретению Группой «ВИС» (АО) контроля над процедурой банкротства ООО «Экология-Новосибирск», поскольку предприятия Группы «ВИС», в том числе головное - Группа «ВИС» (АО) являются ответчиками по инициированному внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО8 спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исполняя указания суда округа по установлению фактических обстоятельств происхождения денежных средств, использованных ООО «КПФ», для приобретения спорного права требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписки ООО «КПФ» (с расчетного счетаАО «БКС Банк» №40702810207700000231), на расчетный счет ООО «КПФ» 16.09.2022 поступили денежные средства от Группы «ВИС» (АО) в размере 10 800 000 руб., за счет которых, в том числе, в дальнейшем которыми была оплачена уступка права требования в размере 10 900 000 руб.

Анализ выписки по счету ООО «КПФ» № 40702810207700000231 в АО «БКС Банк» за период с 16.07.2022 по 16.09.2022 показал, что денежные средства в размере 10 800 000,00 руб., направленные на приобретение права требования к должнику, поступили от Группы «ВИС» (АО) в качестве оплаты процентов по договору займа № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020, данный платеж является оплатой процентов по займу, который ООО «КПФ» ранее выдало Группе «ВИС» (АО), в том числе  до 16.09.2022 ООО «КПФ» перечислило в адрес Группы «ВИС» (АО) денежные средства в размере 316 237 000,00 руб., а именно: 06.03.2020 – 45 000 000,00 руб.; 15.04.2020 – 20 600 000,00 руб.; 02.07.2020 – 3 700 000,00 руб.; 03.07.2020 –5 000 000,00 руб.; 06.07.2020 – 7 300 000,00 руб.; 09.07.2020 – 15 420 000,00 руб.; 13.07.2020 – 46 000 000,00 руб.; 14.07.2020 – 1 000 000,00 руб.; 22.07.2020 – 28 217 000,00 руб.; 30.09.2020 – 35 000 000,00 руб.; 18.04.2022 – 24 000 000,00 руб.; 21.04.2022 – 42 000 000,00 руб.; 25.04.2022 – 5 000 000,00 руб.; 28.04.2022 – 6 000 000,00 руб.; 29.04.2022 – 2 000 000,00 руб.; 14.07.2022 – 30 000 000,00 руб.

Группа «ВИС» (АО), помимо перечисления 16.09.2022 на сумму 10 800 000,00 руб., периодически возвращало ООО «КПФ» сумму основного долга и проценты по договору займа №03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020: 12.05.2020 – 200 000,00 руб.; 15.05.2020 – 100 000,00 руб.; 15.05.2020 – 1 344 262,28 руб.; 28.05.2020 – 348 975,41 руб.; 28.05.2020 – 450 000,00 руб.; 15.12.2020 – 13 000 000,00 руб.; 15.12.2020 – 13 201 767,22 руб.; 31.05.2021 – 4 391 013,70 руб.; 31.05.2021 – 14 600 000,00 руб.; 29.06.2021 – 200 000,00 руб.; 29.09.2021 – 7 507 534,22 руб.; 29.09.2021 – 17 500 000,00 руб.; 11.10.2021 – 678 082,19 руб.; 11.10.2021 – 11 500 000,00 руб.; 24.12.2021 – 43 500 000,00 руб.; 24.12.2021 – 3 831 780,83 руб.; 15.03.2022 – 100 000,00 руб. 

Между Группой «ВИС» (АО) и ООО «ЭкоТранс-Н» заключены договоры займа № 22-11/2019-ЗАЙМ-ЭТ от 22.11.2019, № 23-12/2019-ЗАЙМ-ЭТ от 23.12.2019, № 15-06/2021-ЗАЙМ-ЭТ от 15.06.2021, № 30-04/2021-ЗАЙМ-ЭТ от 30.04.2021, № 29-05/2020-ЗАЕМ-ЭТ от 29.05.2020, № 29- 07/2020-ЗАЕМ-ЭТ от 29.07.2020, в соответствии с которыми Группа «ВИС» (АО) выступает займодавцем, а ООО «ЭкоТранс-Н» заемщиком.

За период 2020-2022 гг. Группа «ВИС» (АО) перечислила в адрес ООО «ЭкоТранс-Н» денежные средства в размере 316 249 052,57 руб. в качестве выдачи займа, за этот же период от ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес Группы «ВИС» (АО) поступило 206 764 673,05 руб., из которых 206 747 873,05 руб. являются возвратом заемных средств и 16 800,00 руб. являются оплатой по договору оказания услуг.

Следовательно, перечисление денежных средств Группой «ВИС» (АО) имело место последующая оплата ООО «КПФ» права требования к должнику перед ООО «ТБО» денежными средствами в рамках одной группы основного дебитора должника (ООО «Экология-Новосибирск»), в том числе за счет денежных средств, причитающихся к выплате в счет погашения задолженности перед ООО «Эко-Лайн».

Учитывая изложенное, право требования ООО «КПФ» к должнику следует признать оплаченным за счет денежных средств должника, при этом, одновременно, в результате цессии произошло погашение требования независимого кредитора ООО «ТБО» с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО «Экология-Новосибирск».

Вред интересам должника заключался в том, что ООО «КПФ» как лицо, входящее в единую группу лиц с ООО «Экология-Новосибирск», подконтрольной бенефициару Группы «ВИС» (АО), достоверно понимало, что услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, осуществляемого путем установления единого тарифа в области обращения с ТКО устанавливается, при этом, совершая указанные сделки по возврату корпоративного финансирования, контролирующее ООО «Экология-Новосибирск» лицо – ООО «КПФ» совершило изъятие актива должника, в дальнейшем приобрело право требования к должнику и в последующим снова вернули себе денежные средства должника - ООО «Эко-Лайн», в связи с чем оплата кредиторской задолженности должника перед внешним кредитором ООО «ТБО» со стороны ООО «КПФ» представляет собой ничто иное как покрытие за счет безвозмездно ранее изъятого актива должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2021 № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17.07.2014 № 1808-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

ООО «КПФ» не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований ООО «Эко-Лайн», включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику за счет денежных средств аффилированного с должником лица, в том числе по номинальной стоимости права требования к должнику, при условии получения займа под проценты.

Группа компаний «ВИС» должным образом не обосновало свой экономический интерес передачи заемных денежных средств в займ ООО «КПФ».

По мнению апелляционного суда, экономическое поведение участников сделок противоречит нормальным условиям делового оборота и не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае имелись не раскрытые перед судом (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) отношения покрытия за счет денежных средств Группы «ВИС» (АО) и в интересах Группы «ВИС» (АО), минуя интересы должника (поскольку фактически задействованы денежные средства должника в виде задолженности перед ООО «Эко-Лайн» внутри Группы «ВИС» (АО) для достижения исключительно своих интересов), а это исключает возможность нахождения требования цессионария в реестре требований кредиторов (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд, как правило, не исследует вопрос о происхождении денежных средств, использованных для покупки требования, равно как и вопрос об аффилированности цессионария с должником.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа ООО «КПФ» в процессуальном правопреемстве, поскольку спорную ситуацию следует квалифицировать так, как если бы сам должник погасил требование кредитора.

Поскольку судом установлена недобросовестность в действиях вышеуказанных лиц, помимо отказа в процессуальном правопреемстве на ООО «КПФ», следует исключить требование ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», признав погашенными требования ООО «ТБО».

Апелляционный суд так же отмечает, что обстоятельства погашения ООО «КПФ» перед Группой «ВИС (АО) займа также не раскрыты.

Доводы ООО «КПФ», конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» ФИО4, Группы «ВИС» (АО), ООО «Экотранс-Н» отклоняются коллегией апелляционного суда, как искажающие фактические обстоятельства.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, ООО «Тройка групп» применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора не нашли своего подтверждения, не влияют на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра требования «независимого» кредитора в связи с погашением требования «независимого» кредитора ООО «ТБО». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе ООО «КПФ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об удовлетворения заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника, о признании погашенным требование ООО «ТБО» в размере 11 307 121,67 руб. и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» требования ООО «ТБО» в размере 11 307 121,67 руб. руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва) о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) в размере 11 307 121,67 руб. отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) удовлетворить.

Признать погашенным требование общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) в размере 11 307 121,67 руб.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) требование общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск) в размере 11 307 121,67 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева