﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3450/2017-9

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ш.А.Куулар,

при участии:  

от Шогеновой К.Ю. Громак Е.А. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19632/2019)  Шогеновой Карины Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-3450/2017-9 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

о признании сделки должника с Шогеновой К.Ю. недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: Синкевич Юлия Олеговна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черняховская МПМК»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 признан недействительным заключенный 14.01.2016 договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 VIN № JTMDFREV10D028004, 2013 года выпуска, между ООО «Черняховская МПМК» и Шогеновой Кариной Юрьевной; применены последствия недействительности сделки путем взыскания  с Шогеновой К.Ю. в пользу ООО «Черняховская МПМК»  установленной договором стоимости автомобиля 1200000 рублей. 

Представителем Шогеновой К.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении требования о признании  договора купли-продажи недействительным. Полагает, что вывод суда о причинении интересам кредиторов вреда в результате совершения оспариваемой сделки не обоснован. Оспариваемая сделка не была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и не повлекла появления таких признаков в результате ее совершения. В соответствии с анализом финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, за 2015 год активы должника составляли 47458 тыс.руб., кредиторская задолженность - 30629 тыс. руб., и  на момент совершения оспариваемой сделки признаки недостаточности имущества отсутствовали. По сведениям, полученным от третьих лиц, в собственности должника имелся песчаный карьер, и лицензия на его разработку. Суд немотивированно пришел к выводу о факте недобросовестности Шогеновой К.Ю. при заключении оспариваемой сделки. Шогенова К.Ю. не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к его генеральному директору Вавжику Н.В. О реализации значительной части имущества Шогеновй К.Ю. стало известно только при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт выкупа должником спорного имущества, приобретенного по договору лизинга №Р13-27730-ДЛ от 23.10.2013. Судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, оплативших за лизингополучателя (должника) лизинговые платежи. Невозможность представить доказательства наличия 1200000 руб. в распоряжении Шогеновой К.Ю. на дату сделки обусловлено накоплением денежных средств не на счетах в банках, а в личном хранилище, а также займом части денежных средств у родственников, с которыми письменные договоры не оформлялись ввиду родственных отношений. Тот факт, что представленные доказательства оплаты автомобиля не приняты судом в качестве достоверных, не влечет само по себе недействительности сделки. Подмена взыскания долга по договору применением последствий недействительности сделки недопустима. На вопрос суда представитель пояснила, что Шогенова  К.Ю.  получила информацию  о продаже имущества от знакомых, и выбор продавца был обусловлен предложением выгодной цены.  Обстоятельств последующего отчуждения е приведено. В настоящее время Шогенова К.Ю. находится за пределами Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2016  должником и Шогеновой К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства -  автомобиля ТОЙОТА RAV 4 VIN № JTMDFREV10D028004, 2013 года выпуска. Пунктом 2.1 договора  установлено, что стоимость транспортного средства - 1200000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 в отношении ООО «Черняховская МПМК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении ООО «Черняховская МПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Л.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 220. Решением суда от 15 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Л.В. 

Конкурсный управляющий, установив отчуждение имущества  должника, в том числе, автомобиля ТОЙОТА RAV 4, при отсутствии доказательств поступления денежных средств в установленном  договором размере  должнику, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки - с учетом дальнейшего отчуждения имущества ответчиком Синкевич Юлии Олеговне - в виде взыскания с первого приобретателя  в конкурсную массу должника 1200000 руб.

Согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств возмездности сделки - приходный кассовый ордер и копия книги учета доходов и расходов организации, представленные Вавжиком Н.В., в качестве достоверных не приняты. Отмечена экономически необоснованная продажа основных средств должника, без проведения оценки их рыночной стоимости, что привело к уменьшению размера конкурсной массы и утрате возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы. Последствия недействительности применены с учетом статьи 167 Гражданского кодекса РФ и толкования норм материального права в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что денежные средства должнику от продажи транспортного средства не поступали, и это обстоятельство  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда кредиторам и должнику вследствие того, что не получен денежный эквивалент за передачу с собственность другого лица имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шогеновой К.Ю. не представлено судам первой и апелляционной инстанций надлежащих - соответствующих части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ - доказательств передачи денежных средств. От личного участия  в исследовании доказательств Шогенова К.Ю. уклонилась, приемлемых объяснений об информированности о продаже автомобиля, кроме ссылки на получение информации в частном порядке от знакомых, источниках собственных доходов, позволяющих уплатить установленную договором цену, – при отсутствии доказательств соответствия таковой рыночной стоимости автомобиля -  Шогенова К.Ю. не представила.

Продажа транспортных средств как самостоятельный вид деятельности не являлась уставной для  ООО «Черняховская МПМК». В случае заключения договора розничной купли-продажи лицу, производившему наличный расчет, должен был выдаваться   кассовый чек,  а поступившие денежные средства инкассироваться. Ни  Вавжиком Н.В., допрошенным судом первой инстанции, ни приобретателем имущества не раскрыты необычные для независимых участников гражданского оборота в силу немотивированной доверительности пробелы в оформлении документов в соответствии с действующими правилами совершения операций с наличными денежными средствами, согласно статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также  пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

Доводы представителя Шогеновой К.Ю., о том, что транспортное средство должником не было выкуплено по договору лизинга в полном объеме, документально не подтверждены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который установленных законом оснований для расширения субъектного состава участников обособленного спора не имел. Согласно сведениям ГИБДД, сделка оформлена полномочным продавцом. 

Обстоятельства, связанные с ознакомлением с материалами обособленного спора, неучастием представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствуют  о нарушении норм процессуального права  судом первой инстанции и не влияют на оценку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора,  притом, что  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая продажу всех активов должника, задействованных в производственном процессе без проведения оценки его рыночной стоимости, после чего должник перестал вести свою финансово-хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований,  действия ответчика по заключению сделки купли-продажи автомобиля правомерно оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание его реализации в ходе конкурсного производства.

Доводы ответчика о собственной добросовестности не приняты  судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку  сделка совершена не в условиях публичности и не на рыночных условиях (оценка имущества перед его отчуждением не проводилась), документы о передаче денежных средств оформлены в одностороннем порядке, квитанция к приходному кассовому ордеру ответчиком не представлена, как и доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной  в  договоре цене. 

Последствия недействительности правомерно применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ – взыскана  стоимость отчужденного имущества, учитывая, что транспортное средство было реализовано Шогеновой К.Ю. Синкевич Ю.О., и возврат его в конкурсную массу должника невозможен. Подателем апелляционной жалобы не раскрыто формирование продажной цены при последующей  сделке. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков