ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223013/17-34-84

г. Москва

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665716, Иркутская область, г. Братск, населенный пункт Центральный, площадка Промзона Браза, а/я 1267)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>, эт. 3, ком. 13, 14)

о взыскании 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки, 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 15.01.2018 № 15, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская инжиниринговая компания» о взыскании 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки, 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 10 час. 00 мин. 23.01.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 17/06 от 01.03.2017, спецификации № 1 от 01.03.2017 к договору, дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2017 к спецификации № 1, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику товар на общую сумму 12 023 226 руб., а ответчик (покупатель) принял изделия, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон товарными накладными № 260 от 28.03.2017, № 261 от 28.03.2017, № 262 от 28.03.2017, № 263 от 28.03.2017, № 256 от 29.03.2017, № 257 от 29.03.2017, № 258 от 29.03.2017, № 264 от 30.03.2017, № 265 от 30.03.2017, № 271 от 11.04.2017, № 286 от 27.04.2017, Актами приема-передачи от 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 и 11.04.2017, однако оплатил товар частично в размере 5 000 000 руб. и до настоящего времени 7 023 226 руб. долга ответчик не оплатил.

ООО «ВСИК», возражая относительно заявленных требований, сослалось на дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2017 к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты товара следующим образом:

- покупатель осуществляет частичную оплату товара в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся часть стоимости товара по договору в размере 7 023 226 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты выполнения поставщиком обязательств перед АО «РНГ» по соглашениям об урегулировании претензий от 19.05.2017 и № 2 от 08.06.2017 в рамках договора № 15/19 от 01.09.2015 между АО «РНГ» и ООО «БЗМК».

При условии выполнения поставщиком всех обязательств по соглашению об урегулировании претензий от 19.05.2017 и № 2 от 08.06.2017, заключенных в рамках договора № 15/19 от 01.09.2015 между АО «РНГ» и ООО «БЗМК», сроки оплаты товара по договору не считаются измененными (п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2017).

Истцом в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 в рамках соглашений об урегулировании претензий от 19.05.2017 и № 2 от 08.06.2017 между АО «РНГ» и ООО «БЗМК» по устранению дефектов поставки мобильных инвентарных зданий, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Суд также отклоняет доводы ответчика о недостатках товара по качеству, исходя из того, что передача товара подтверждена товарными накладными и Актами, а доказательства соблюдения установленного п. 2.7-2.10 договора порядка оформления разногласий в части качества, а также направления ответчиком в адрес истца после передачи товара претензий по качеству (исх. № 4-ю/4 от 22.05.2017, № 3-МТО/19 от 30.06.2017, № 4-Ю/6 от 05.07.2017, № 3-МТО/25 от 28.11.2017) не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии товара ответчиком в полном объеме и без замечаний.   

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 3.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая 10% ограничение ее размера, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 202 322 руб. 60 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период (т. 2 л.д. 41). Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным, в связи с чем сумма 170 950 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская инжиниринговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки, 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 396 498 (восемь миллионов триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 78 коп., а также 64 982 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.