ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

18.06.2024

 

Дело № А41-51184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «СГ «Альянс» – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Инженер-инвест» – не явился, извещен;

от ООО «Нордстрой» – не явился, извещен;

от ООО «Стройлаб» – не явился, извещен;

от ООО «Березовец-Нижний Новгород» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

городского округа Мытищи Московской области (истца по первоначальному

иску)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в части отказа в удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области

по делу № А41-51184/2021

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс»

о внесении изменений в соглашение о реализации инвестиционного проекта, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс»

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта прекращенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженер-инвест»,

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройлаб», общество с ограниченной

ответственностью «Березовец-Нижний Новгород», Министерство жилищной

политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (далее – ООО «СГ «Альянс», общество, ответчик) с требованиями внести изменения в Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И (далее – Соглашение) в части исключения обязательства ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с даты вступления решения суда в силу; 

взыскать с ООО «СГ «Альянс» в пользу администрации убытки, причиненные изменением соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 0281703-И в части исключения строительства школы на 825 учащихся, в текущем уровне цен 2023 года с НДС в размере 1 278 030 180 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда со стороны ООО «СГ «Альянс» о взыскании денежных средств в размере 1 278 030 180 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «СГ «Альянс» за каждый день просрочки исполнения решения суда уплатить в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы расходов в размере в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СГ «Альянс» о признании Соглашения о реализации инвестиционного проекта № 02081703-И от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Инвест» (далее – ООО «Инженер-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «НОРДСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройлаб» (далее – ООО «Стройлаб»), общество с ограниченной ответственностью «Березовец-Нижний Новгород» (далее – ООО «Березовец-Нижний Новгород»), Министерство жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены поступивший отзыв на кассационную жалобу от ООО «СГ «Альянс», письменные пояснения от администрации, а также от Минжилполитики Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации и Минжилполитики Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы; генеральный директор ООО «СГ «Альянс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части – отказа в удовлетворения требований администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2017 между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», интересы которого представляет администрация, и застройщиками ЖК «Афродита» в п. Мебельной Фабрики - ООО «Инженер-Инвест», ООО «НОРДСтрой», ООО «Березовец-Пирогово», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», ООО «СГ «Альянс» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта № 02081703-И.

В соответствии с п. 2.1.3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики обязуются на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной Фабрики, в период с III квартала 2012 года по IV квартал 2022 года за счет собственных или привлеченных средств в соответствии с утвержденным проектом планировки территории обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию указанных в п. п. 1.1. (предмет соглашения) жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, гаражных комплексов, объектов благоустройства, объектов и сетей связи, телерадиовещания.

На основании п. 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов последовательно в соответствии графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 3 к соглашению).

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.п.).

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что в настоящее время из 12 многоквартирных жилых домов, предусмотренных соглашением, построены и введены в эксплуатацию 10 многоквартирных жилых домов общей площадью квартир 153 295,80 кв. м.

Согласно п. 4.1 Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта застройщики обязуется передать администрации для оформления в муниципальную собственность социальный объект - средняя школа на 825 учащихся (№ 26 по ППТ).

Вместе с тем, как отмечает истец, 27.11.2017 разрешение на строительство № RU50-24-9687-2017 средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) выдано ООО «СГ «Альянс» на срок до 27.04.2019.

Земельный участок площадью 23 168 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0090201:255, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения школы, по договору аренды земельного участка № 805 от 16.11.2017 предоставлен ООО «СГ «Альянс» сроком на три года для строительства объекта капитального строительства местного назначения.

Истец указывает, что обязательства по строительству на указанном выше земельном участке средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) принял на себя ответчик - ООО «СГ «Альянс», однако в установленный графиком реализации инвестиционного проекта срок (II квартал 2021 года) социальный объект - школа на 825 учащихся не построен, администрации не передан, работы по строительству указанного объекта не начинались; застройщик (ответчик) не планирует вести строительство социального объекта, что подтверждается письмом от 21.05.2021 № 74, в котором застройщик предлагает администрации подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:255 в связи с его неиспользованием.

Таким образом, по мнению администрации, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по строительству средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) (п. 3.1 Соглашения); по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в учреждениях среднего образования (п. 3.1 Соглашения); по передаче администрации для оформления в муниципальную собственность средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (п. 4.1 Соглашения).

При этом необходимость строительства данного социального объекта подтверждается проектом планировки и проектом межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, нос. Мебельной фабрики, утвержденными постановлением Администрации городского поселения Пироговский от 16.09.2013 № 481, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 30.12.2016 № П16/4619.

В связи с изложенным истец полагает, что неисполнение ответчиком условий Соглашения в части строительства средней общеобразовательной школы на 825 учащихся влечет необходимость выполнения таких обязательств истцом, что приведет к возникновению у него убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СГ «Альянс» во встречном иске указало на прекращение Соглашения о реализации инвестиционного проекта № 02081703-И от 08.02.2017 в связи с банкротством одного из участников соглашения - ООО «НОРДСтрой», в связи с чем полагает все обязательства, вытекающие из соглашения сторон, прекращенными.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки строительства объекта, предусмотренные договором, в результате чего администрация вынуждена была более трех раз переносить сроки строительства по просьбе ответчика, а также учитывая, что вместо выполнения обязательства ответчик заявил о необходимости переноса срока строительства школы на срок более года, администрация имеет право потребовать взыскания суммы денежных средств, необходимых для строительства школы, которые ответчик сберег в результате своего недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку судами в иных делах, связанных с исследуемым соглашением, неоднократно установлен факт того, что оспариваемое истцом по встречному иску Соглашение является действующим, требование о признании его недействительным не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований администрации, отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, сочтя, что Соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества; обязательства застройщиков по передаче имущества в пользу муниципалитета в рамках выполнения соглашения являются фактически безвозмездными, предусмотренные соглашением обязанности администрации (пункт 2.2 Соглашения) касаются осуществления органом местного самоуправления своих полномочий органа власти и должны исполняться администрацией вне зависимости от наличия договорных обязательств перед застройщиками; заявленные администрацией убытки (полная стоимость строительства школы), очевидно, направлены на компенсацию именно позитивного договорного интереса, получение рыночной стоимости имущества, не переданного истцу в рамках исполнения соглашения, в связи с чем не могут быть взысканы судом.

Апелляционный суд констатировал отсутствие обязанности ответчика построить школу исключительно за счет собственных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об  инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона об  инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как установлено судом, согласно п. 4.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018) вкладами ответчиков в общее дело является передача в муниципальную казну объектов инфраструктуры.

Вклад администрации, как товарища, определен в п. 2.2 Соглашения: обеспечение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта (п. 2.2.1 Соглашения), оказание информационной и организационной поддержки, консультативно-методической помощи (п.п. 2.2.3, 2.2.4 Соглашения), оказание содействия застройщикам в осуществлении мероприятий по увеличению допустимой этажности (п. 2.2.5 Соглашения), оказание содействия в получении прав на земельные участки (п. 2.2.6 Соглашения).

Строительство средней общеобразовательной школы на 825 учащихся является вкладом ответчика - ООО «СГ Альянс» в общее дело товарищества, при этом строительство социального объекта предполагалось, в том числе, за счет привлеченных денежных средств по договорам долевого участия,  заключенных ответчиком с физическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела № А41-42430/2019 по иску администрации к ответчику о взыскании убытков, дана правовая квалификация Соглашения как смешанного договора, сочетающего в себе положения как простого, так и инвестиционного товарищества.

Учитывая предмет Соглашения (п. 2.1.3) оно содержит в себе также элементы договора подряда, в связи с чем инвестиционный договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, правоотношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А41-42430/2019, А41-85587/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, исходя из условий Соглашения и правоотношений сторон по его реализации, установив, что обязательство ООО «СГ Альянс» перед истцом по строительству средней школы на 825 учащихся является обязанностью только ООО «СГ Альянс», учитывая, что ответчик в рамках соглашения завершил строительство четырех многоквартирных жилых домов, имущественной доли администрации и других застройщиков в которых не имелось, разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (корпус № 20 и № 21) ООО «СГ Альянс» не получено по причинам, зависящим исключительно от ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования первоначального иска.

Суд первой инстанции констатировал, что срок строительства средней школы, определенный соглашением, является его существенным условием, при этом данный срок, установленный Графиком реализации инвестиционного проекта, пропущен ответчиком, разрешение на строительство, выданное застройщику, не продлено; застройщиком построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, не обеспеченные социальными объектами, дальнейшее строительство застройщик не планирует, считая свои обязательства прекращенными.

Как установлено судом, в адрес ООО «СГ «Альянс» в порядке статьи 450 ГК РФ направлено предложение об изменении условий договора или расторжении договора в части и возмещении убытков, причиненных таким изменением или расторжением.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по строительству средней школы на 825 учащихся. В силу требований статей 393, 453 ГК РФ ответчик обязан компенсировать расходы, которые администрация вынуждена будет нести для строительства средней школы на 825 учащихся. 

Размер затрат, необходимых для строительства социального объекта – средняя школа на 825 учащихся, на земельном участке с кадастровым номером 50:120090201:255, с учетом затрат, необходимых для строительства здания, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, комплектации необходимым оборудованием и мебелью, затрат на благоустройство территории школы, согласно нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, без учета стоимости самого земельного участка, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 278 030 180 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что в данном случае ответчиком нарушены существенные условия Соглашения, в результате своего недобросовестного поведения ответчик сберег денежные средства, необходимые для строительства школы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в контракт следует внести изменения, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в виде стоимости строительства социального объекта – средняя школа на 825 учащихся, в размере 1 278 030 180 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков за период с момента истечения 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в обжалуемой части по делу № А41-51184/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51184/2021 оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова