ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10481/2022

г. Самара

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года по делу №А49-10481/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пензенского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Пензенская область, Колышлейский район, с.Колтовское

об оспаривании постановления от 22.09.2022 № 80/2022,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), ФИО4 (доверенность от 10.06.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, административный орган) о назначении административного наказания от 22.09.2022 № 80/2022, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу №А49-10481/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды оставили без внимания доводы банка о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, им был представлен заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи от 30.09.2021 № 606724672, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений. Кроме того, не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024 по делу №А49-10481/2022, постановление УФССП России по Пензенской области от 22.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022) о назначении АО «Россельхозбанк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Кроме того, альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет адресату идентифицировать отправителя, и совершить звонок по данному «номеру».

УФССП России по Пензенской области полагает, что свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), представленные банком, не доказывают, что использованный в качестве имени отправителя сообщения, словесный товарный знак «RSHB» зарегистрирован за АО «Россельхозбанк».

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей административного органа и банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что общество нарушило требования Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 18.08.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 80/2022 от 22.09.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношении) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между АО «Россельхозбанк» и гражданкой ФИО1 были заключены кредитные договора от 25.12.2020 № 2015101/0181 и от 26.03.2020 № 2015101/0045, по которым с 25.02.2022 образовалась просроченная задолженность.

В ходе административного расследования УФССП России по Пензенской области установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления по абонентскому номеру телефона +7-***-***-**-08, принадлежащему ФИО1, текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB»:

20.04.2022 в 11 час. 09 мин. CMC-текстовое сообщение: «Счет 5224, Минимальный платеж 26844,23. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке»;

21.04.2022 в 15 час. 12 мин. CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

23.04.2022 в 11 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение: «Счет 5224, Минимальный платеж 23219,41. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке»;

25.04.2022 в 15 час. 07 мин. CMC-текстовое сообщение: «SMS_13 Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

28.04.2022 в 15 час. 00 мин. CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, условия кредитного договора нарушены, оплатите ежемесячный платеж. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

02.05.2022 в 15 час. 09 мин. CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

10.05.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, АО «Россельхозбанк»  требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135»;

12.05.2022 в 15 час. 17 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО «Россельхозбанк». 88002002135»;

13.05.2022 в 11 час. 02 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 23671,21. Срок взыскания до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке»;

13.05.2022 в 15 час. 02 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО «Россельхозбанк».  срочно оплатите долг. 88002002135»;

16.05.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк».  88002002135»;

17.05.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО «Россельхозбанк».  срочно оплатите долг. 88002002135»;

18.05.2022 в 11 час. 11 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 23784,17. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке»;

19.05.2022 в 15 час. 11 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно»;

24.05.2022 в 15 час. 18 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, АО «Россельхозбанк» требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135»;

25.05.2022 в 11 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22242,62. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность  на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке.»;

27.05.2022 в 15 час. 08 мин. CMC текстовое сообщение: «SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

01.06.2022 в 15 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

02.06.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: «SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

05.06.2022 в 15 час. 09 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО «Россельхобанк» 88002002135»;

15.06.2022 в 11 час. 15 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22681,43. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке»;

15.06.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

18.06.2022 в 11 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22744,12. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке»;

18.06.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

22.06.2022 в 15 час. 14 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

30.06.2022 в 15 час. 19 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

04.07.2022 в 14 час. 59 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

05.07.2022 в 14 час. 59 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

08.07.2022 в 15 час. 01 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

13.07.2022 в 11 час. 07 мин. CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 21556,69. Срок внесения до 25.07.2022. Общая задолженность на 30.06.2022 21345,32. Полную информацию уточняйте в выписке»;

14.07.2022 в 15 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО «Россельхозбанк» 88002002135».

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, с 20.04.2022 (дата направления первого сообщения) по 14.07.2022 общество направило 33 текстовых сообщения на абонентский номер гражданки ФИО1 с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», что подтверждается скриншотами сообщений и детализированным отчетом звонков, представленными в материалы дела, что по мнению административного органа свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как полагает административный орган, альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет идентифицировать ни отправителя, ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а также совершить звонок по данному «номеру».

Кроме того, административным органом было установлено, что сотрудники общества в нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в 08 час. 38 мин. и в 09 час. 42 мин. провели непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, а также сотрудниками общества в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер +7***-***-**-08, принадлежащий ФИО1, 24.05.2022 в 15 час. 18 мин. направлено текстовое сообщение, содержащее уведомление о наличии просроченной задолженности следующего содержания: «Ольга Петровна, «Россельхозбанк» требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 8800202135», с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», тем самым введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению установлено нарушение АО «Россельхозбанк» лишь ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тогда как указанные в протоколе нарушения обществом подпункта «а» пункта 3 статьи 7 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции позицию административного органа о нарушение обществом вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ отклонил ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закрепляет понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», соединение по сети подвижной связи – телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Указанные Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи). Телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию.

Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сеть; информационно телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

При этом совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, представляет собой абонентский терминал.

Номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему, закрепляется за абонентом в виде сетевого адреса.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера абонента с применением технических и программных средств, которым присвоен определенный сетевой адрес.

Пункт 2 указанных Правил № 2607 разъясняет, что для оказания оператором услуг телематической связи предусмотрено заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Из указанных выше норм также следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Действующее законодательство не ограничивает право общества, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Из материалов дела видно, что в данном случае общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ПАО «Вымпелком-коммуникации» (том 1 л.д. 145 – 156, том 2 л.д. 1 – 8), в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента (уникальный код идентификации) в виде буквенного имени отправителя – «RSHB».

Договором с оператором реализован указанный выше механизм отправки сообщений.

При этом имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отправка телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, допустима и должна сопровождаться сообщением должнику следующей информации: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В оспариваемом постановлении указано, что телефонный номер, с которого осуществлялось направление сообщений обществом в рамках взыскания просроченной задолженности с должника был скрыт.

Между тем, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения не указано.

Установленный ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью:

- обеспечить информационную открытость в деятельности по возврату просроченной задолженности и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования;

-создать условия для осуществления соответствующего государственного надзора (контроля).

Из этого следует, что требование отправлять сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

Однако при использовании буквенного имени отправителя, указанные цели достигаются.

Следовательно, в оспариваемом постановлении сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 по делу № А55-28653/2022.

При этом согласно части 8 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе.

Довод административного органа о том, что товарный знак «RSHB» не зарегистрирован за заявителем, следовательно, использование его для отправки сообщений в качестве имени отправителя у общества не имелось, правомерно признан судом как несостоятельный и противоречащий материала дела, поскольку товарный знак «RSHB» зарегистрирован за правообладателем АО «Россельхозбанк» 01.10.2009 согласно свидетельству № 390316 (срок действия продлен до 01.07.2028).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки телематических сообщений. Факт сокрытия номера нельзя считать доказанным, установленным.

Кроме того, как следует из текстовой части сообщений, касающихся вопросов взыскания просроченной задолженности, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Относительно сообщений отправленных 20.04.2022 в 11:09, 23.04.2022 в 11:08, 13.05.2022 в 11:02, 25.05.2022 в 11:12, 15.06.2022 в 11:15, 13.07.2022 в 11:07 суд верно отметил следующее.

Обращаясь в банк, ФИО5 подписала соглашение от 26.03.2020 № 201501/0045 о кредитовании счета, в соответствии с пунктом 14 соглашения заемщик согласилась с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт, присоединилась и ознакомилась с данными Правилами.

Пунктом 16 Соглашения установлен способ обмена информацией между банком и заемщиком посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Правил банк вправе использовать представленный в соответствии с пунктом 7.2.5 Правил зарегистрированный банком при подключении заемщиком дополнительной услуги «SMS-сервис» номер мобильного телефона для направления SMS-уведомлений.

Согласно пункту 5.6 Правил, банк с 12 по 15 число каждого месяца направляет SMS-сообщение с указанием сроков уплаты, размера минимального платеж, остатка задолженности (ссудная задолженность, начисленные проценты, в т.ч. просроченная задолженность, неустойка, плата за возникновение сверхлимитной задолженности, сверхлимитная задолженность, комиссии).

Клиент обязуется получать Счет-выписку при личном обращении в Банк.

Таким образом, направление вышеуказанных сообщений, содержащих текст «Счет 5224. Минимальный платеж…», было согласовано ФИО5, является обязательным условием предоставления кредитной карты.

При этом текст указанных сообщений не содержал требований о возврате просроченной задолженности, а носил справочный/информационный характер, в целях информирования о сумме минимального платежа.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное требование направления информационных сообщений с контактного телефонного номера или сообщений, содержащих такой номер телефона, а также не предусматривает запрет направления справочных сообщений с альфанумерического номера.

Таким образом, на указанные сообщения не распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось фактических и правовых оснований для вывода об отсутствии возможности идентификации отправителя сообщения и соответственно признания общества, нарушившим положения п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 № 80/2022 не является законным.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела в суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу должно быть прекращено, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующий нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года по делу №А49-10481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова

 

В.А. Корастелев