Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-20/2019

г. Анадырь

13 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 25.01.2019 № 04-28/83 Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованиями, уточненными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству: 

- признать сделку по передаче в аренду здания для использования в производственных целях с оборудованием, заключенную между МП «Пищевой комбинат» (ответчик 1, Пищекомбинат) и ООО «Салют» (ответчик 2, Общество), недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить муниципальное имущество, переданное в аренду ООО «Салют» в хозяйственное ведение МП «Пищевой комбинат».

Определением суда от 29.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 04.03.2019. 

Определением от 04.03.2019 приняты уточнения истца, к участию в деле привлечен соответчик – ООО «Салют», предварительное судебное заседание отложено. Определением от 03.04.2019 судебное заседание назначено на 07.05.2019, в судебном заседании объявлен перерыв.

В заседание явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом муниципального образования Билибинский муниципальный район, городское поселение Билибино входит в состав муниципального образования Билибинский муниципальный район. 

Пунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Полномочия городского поселения Билибино, в том числе в части владения и распоряжения имуществом, осуществляются муниципальным образованием Билибинский муниципальный район на основании соглашений о передаче полномочий между муниципальными образованиями.

Объект недвижимого имущества: пищевой комбинат, назначение нежилое здание, 1-этажное, площадью 214,7 кв.м, лит. А, адрес (место нахождения): Чукотский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 87:01:040005:513 (далее – спорное имущество) является собственностью городского поселения Билибино, передано на праве хозяйственного ведения Пищекомбинату 19.04.2011.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения, распоряжениями и постановлениями администрации МО Билибинский МР.

Пищекомбинат является муниципальным предприятием, создано в соответствии с постановлением администрации МО Билибинский МР от 03.08.2010 № 129 в целях удовлетворения потребностей в результатах деятельности, получения прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются производство мясной продукции. Пищекомбинат наделен собственником имуществом, в том числе спорным, на праве хозяйственного ведения.

20.10.2014 администрацией МО Билибинский МР принято решение о ликвидации Пищекомбината, о чем 08.04.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ, директором предприятия (руководителем ликвидационной комиссии) назначена ФИО1, что подтверждается распоряжением от 27.02.2015 № 47-рг, постановлением от 20.10.2014 № 964 и сведениями из ЕГРЮЛ. Утвержден план ликвидации, определены сроки ликвидации.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, не завершением ликвидации предприятия, с 01.02.2019 руководителем ликвидационной комиссии предприятия назначена ФИО2

Общество является юридическим лицом, создано по решению учредителей 27.03.2015. С 08.08.2017 ФИО1, одновременно являющаяся руководителем ликвидационной комиссии ответчика 1, является генеральным директором Общества и его единственным учредителем. Общество, согласно Уставу, осуществляет производство колбасных и иных пищевых изделий. Имущество Общества образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников, в том числе доходы от услуг, кредиты банков и других кредиторов, вклады участников, безвозмездные взносы и пожертвования, иные источники.

Таким образом, в период с 08.08.2017 по 01.02.2019 ФИО1 являлась руководителем, как Общества, так и Пищекомбината, при чем последний находится в стадии ликвидации.

01.07.2018 между Пищекомбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного объекта недвижимости с  оборудованием, являющегося муниципальной собственностью, и находящегося на праве хозяйственного ведения у Пищекомбината.

Договор аренды подписан ФИО1 с обеих сторон сделки, заключен сроком на 1 год. Арендная плата за аренду недвижимого объекта установлена на договорной основе в размере 49,40 руб. за 1 кв.м в месяц, за оборудование в размере 9398,76 руб. в месяц. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, согласие собственника имущества на передачу муниципального объекта в аренду не получено. Доказательств обращения к собственнику имущества за согласованием Обществом и Пищекомбинатом не представлено.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту, собственник имущества о заключении договора аренды не уведомлен.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведения аудиторской проверки с 12 по 24 декабря 2018 года и подтверждается отчетом аудитора ООО «Дальаудиттранс». 

Факт передачи спорного имущества на праве аренды Обществу ответчики не оспаривают, что следует из письменных позиций Пищекомбината и отзыва Общества.

Уведомлением от 17.12.2018 Администрация МО Билибинский МР сообщило руководителю ликвидационной комиссии Пищекомбината об изъятии находящегося на балансе предприятия муниципального имущества из хозяйственного ведения, в связи с выявленными нарушениями порядка использования и распоряжения муниципальным имуществом. Протоколом от 21.12.2018 подтверждается отказ руководителя ликвидационной комиссии Пищекомбината на передачу спорного имущества его собственнику.

В ходе аудиторской проверки установлены иные нарушения Пищекомбинатом требований бухгалтерского учета, целевого использования и учета муниципального имущества, порядка проведения ликвидации предприятия.

Общество в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для возврата имущества Пищекомбинату, переданного по договору аренды от 01.07.2018, сославшись на тот факт, что собственник имущества, в лице истца, был уведомлен о нахождении имущества в аренде у Общества на протяжении длительного времени, начиная с 2015 года, и знал о заключении Пищекомбинатом договоров аренды с Обществом, в том числе и спорного договора от 01.07.2018. Кроме того, Общество указало, что является  единственным предприятием в Билибинском районе по производству мясных изделий, осуществляет свою деятельность на арендуемом оборудовании и получает финансовую поддержку с 2016 года из муниципального бюджета.

Со ссылкой на статью 62 ГК РФ, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Общество полагает, что права собственника имущества, в случае ликвидации предприятия переходят к ликвидационной комиссии, собственник не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, а право аренды для арендатора имущества сохраняется. Общество утверждает, что согласие на аренду от собственника имущества было получено в 2015 году, следовательно, собственником согласованы и все последующие договоры аренды, в том числе и спорный.

Также Общество ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Управления.

Рассмотрев довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает его необоснованным.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера о признании сделки недействительной, а федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для споров данной категории.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальным имуществом от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определено, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные требования к форме владения и правам в отношении имущества закреплены в Уставе Пищекомбината.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск, целью истца должно быть реальное восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилого здания с оборудованием от 01.07.2018, заключенного между ответчиками 1 и 2. В качестве способа восстановления нарушенного права истец указал на возврат имущества предприятию, поскольку спорное имущество передано последнему в хозяйственное ведение и необходимо для ведения его уставной деятельности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пищекомбинат за получением согласия на передачу спорного имущества в аренду ни к Администрации МО Билибинский МР, ни к Администрации городского поселения Билибино, ни к органам муниципального образования, не обращался. Доказательств осведомленности собственника имущества (уполномоченного им органа) о заключении договора аренды от 01.07.2018 в материалах дела не имеется. Из доводов Общества следует, что за согласованием аренды непосредственно по спорному договору (от 01.07.2018) руководитель ликвидационной комиссии Пищекомбината не обращалась.

Из условий договора аренды от 01.07.2018 не следует, что таковой является продолжением ранее имевших место договоров аренды между теми же лицами. Договор заключен 01.07.2018, является самостоятельной сделкой, которая в силу изложенных выше норм должна в обязательном порядке быть согласована с собственником имущества и такое согласование должно явно следовать из документов, либо подтверждаться последующими действиями собственника имущества.

Доказательств согласования передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Пищекомбината, в аренду Обществу, а равно доказательств последующего одобрения такой передачи имущества, не имеется, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, заключенный 01.07.2018 договор аренды муниципального имущества, без согласования с собственником, когда такое согласование предусмотрено статьей 295 ГК РФ, статьей 18 Закона № 161-ФЗ, является недействительным по основанию пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. 

На момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлась одновременно руководителем арендатора и арендодателя, следовательно, заинтересованным лицом, и требования статьи 22 Закона № 161-ФЗ о получении согласия собственника имущества не выполнила, что является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ).

Кроме того, имеются и иные основания для признания договора аренды от 01.07.2018 недействительной сделкой.

Так, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" установлено, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 указанного закона предусмотрено, что в порядке, определенном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из материалов дела, позиций сторон, в том числе позиции Общества, не следует, что при заключении договора аренды от 01.07.2018 вышеназванные требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" были соблюдены.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, как несоответствующие установленным обстоятельствам. Указание на прекращение у собственника прав владения и распоряжения имуществом, в связи с назначением ликвидационной комиссии Пищекомбината, не соответствует закону. 

Из положений статьи 62 ГК РФ следует, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Основания для прекращения права собственности установлены в главе 15 ГК РФ, и такого основания для прекращения права собственности, как ликвидация юридического лица, либо утверждение ликвидационной комиссии, не имеется.

Само по себе нахождение предприятия в стадии ликвидации, не изменяет установленного порядка распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и не отменяет обязательность соблюдения требований закона при распоряжении таким имуществом.

В исковом заявлении Управлением указано на принятие Администрацией МО Билибинский МР постановления от 20.12.2018 № 1039 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия спорного муниципального имущества.

Общество полагает, что собственник не вправе изымать муниципальное имущество из хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены рекомендации, согласно которым при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, допускается законом, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом.

В постановлении Администрации МО Билибинский МР от 20.12.2018 № 1039 в качестве основания для изъятия имущества указан факт нарушения порядка использования и распоряжения муниципальным имуществом.

Поскольку Пищекомбинат находится в стадии ликвидации, правовая основа распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, строится с учетом требований статьи 63 ГК РФ, которой предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов должника, а также источник средств, за счет которых удовлетворяются такие требования. 

Вместе с тем, приведенные сторонами доводы относительно изъятия спорного имущества не подлежат оценке судом, поскольку предметом настоящего спора законность изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения Пищекомбината не является. Акт органа местного самоуправления об изъятии муниципального имущества в судебном порядке не оспаривался. 

В связи с тем, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 01.07.2018, заключенный между муниципальным предприятием «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино и обществом с ограниченной ответственностью «Салют». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салют» осуществить возврат недвижимого имущества - пищевой комбинат, назначение нежилое здание, 1-этажное, площадью 214,7 кв.м, лит. А, адрес (место нахождения): Чукотский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 87:01:040005:513 с оборудованием муниципальному предприятию «Пищевой комбинат»  городского поселения Билибино по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья                               Ю.В. Дерезюк