АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2023 года                                                                        Дело № А65-34358/2022

Дата составления мотивированного решения – 07 марта 2023 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 03 февраля 2023года 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-34358/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 78 388 руб. задолженности, из которых: 73 388 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 16.06.2022; 5 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки);

а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о  взыскании 78 388 руб. задолженности, из которых: 73 388 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 16.06.2022; 5 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Те же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Альфамобиль".

16.01.2023 Управлением МВД России по городу Набережные Челны предоставлен ответ на запрос суда.

09.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы письменные пояснения с приложением дополнительных документов, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела

 

20.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. 

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований. 

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

03.02.2023 принято решение путем подписания резолютивной части.

04.02.2023 решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы,  судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA Vesta г/н 

<

***> принадлежащего лизингодателю ООО "Альфамобиль" и переданного по договору лизинга № 02411-НБЧ-21-АМ-Л от 15.02.2021  ООО "ЭПУ Сервис".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022 транспортное средство LADA Vesta г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно Определению 16ОВ 00054633 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 установлено, что неустановленный водитель совершил наезд на стоячие транспортное средство LADA Vesta г/н 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022 транспортное средство LADA Vesta г/н 

<

***> было застраховано  по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 24.02.2021 № 013АТ-21/0100794 по риску "КАСКО".

В связи с указанными обстоятельствами 23.06.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к ответчику по настоящему делу, с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, транспортное средство отремонтировано в разумный срок не было, 

По результату независимого исследования, проведенных по инициативе                            истца, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство LADA Vesta г/н 

<

***> составила 73 388 руб.

25.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что признал указанный случай страховым и  25.10.2022, согласно правилам добровольного страхования по указанному страховому случаю, было выдано направление на ремонт  в технический центр АВТОЦЕНТР БРОКЕРС.

В силу пункта 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных правилами.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства в разумный срок, то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена истцом в соответствии с Экспертным Заключением N 68-2022, подготовленным экспертной организацией ИП ФИО1.

Кроме того, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца,  ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, требования истцовой стороны о взыскании страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с нарушением ответчиком срока направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором №68-2022 на оказание услуг по оценке автотранспорта от 28.07.2022 и платежным поручением №121 от 17.08.2022

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

К возмещению истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Расходы подтверждены документально, их относимость к настоящему делу не оспорена. Оснований для их снижения у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 73 388 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                                        Г.Р. Малыгина