ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7569/2020

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2022) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7569/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «РИУС» об обязании совершить действие по сносу самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Тюменской области, муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (далее – ООО «РИУС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта. 

Определением от 11.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо), муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» (далее – МКУ «Некрополь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление администрации удовлетворено. Суд обязал ООО «РИУС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу № А70-7569/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, признал право собственности ООО «РИУС» на одноэтажное нежилое здание общей площадью 41,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, взыскал с Администрации в пользу ООО «РИУС» государственную пошлину в размере 12 000 руб., выдал ООО «РИУС» справку на возврат государственной пошлины в размере 13 380 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

10.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист.

22.04.2022 ООО «РИУС» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 109 088 руб. 

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в данном случае признание права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика (органа местного самоуправления) возражений против исковых требований; необходимость подачи иска обусловлена бездействием истца и не является следствием нарушения Администрацией прав и интересов Общества; ответчик не чинил препятствий в получении, оформлении разрешительных документов на возведение постройки, действия (бездействие) Администрации не признаны незаконными; размер судебных издержек является чрезмерным, основная правовая работа представителя ООО «РИУС» проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «РИУС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ООО «РИУС» не заявляло требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «РИУС» представило договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ООО «РИУС» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению спора с Администрацией города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:181).

В пунктах 1.2, 1.3, разделах 2-5 договора, стороны предусмотрели сроки, этапы оказания услуг, стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание возмещаются Заказчиком на основании прилагаемых к акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) подтверждающих документов.

По завершению оказания юридических услуг предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (пункт 4.9 договора).

Полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) (пункт 2.4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.09.2020 ФИО2 оказала ООО «РИУС» услуги на общую сумму 25 000 руб. 

Расходным кассовым ордером № 396 от 28.09.2020 ООО «РИУС» оплатило ФИО2 25 000 руб.

01.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому ФИО2 обязалась представлять интересы ООО «РИУС» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.01.2021 ООО «РИУС» приняло оказанные услуги на общую сумму 20 383 руб., в том числе 10 283 руб. на приобретение железнодорожных билетов Тюмень-Омск-Тюмень, и оплатило их расходным кассовым ордером от 21.01.2021 № 23 на сумму 20 383 руб.

01.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому ФИО2 обязалась представлять интересы ООО «РИУС» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.04.2021 ФИО2 оказала ООО «РИУС» услуги на общую сумму 10 000 руб. 

В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.04.2021 № 30 ООО «РИУС» оплатило ФИО2 10 000 руб. 

07.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому ФИО2 обязалась представлять интересы ООО «РИУС» в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.10.2021 ООО «РИУС» приняло оказанные услуги на общую сумму 14 384 руб., в том числе 4 384 рубля на приобретение авиационных билетов Тюмень-Москва-Тюмень, и оплатило их расходным кассовым ордером от 18.10.2021 № 78 в сумме 14 384 руб.

25.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому ФИО2 обязалась представлять интересы ООО «РИУС» в арбитражном суде Тюменской области.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.12.2021 ФИО2 оказала ООО «РИУС» услуги на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 24.12.2021 № 97 ООО «РИУС» оплатило ФИО2 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «РИУС» судебных расходов в сумме 109 088 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. + 29 088 руб. на приобретение железнодорожных и авиационных билетов).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Администрация не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные Обществом судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковые требования Общества к Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации к ООО «РИУС» отказано.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017 (далее – Постановление № 20-П), подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению № 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

К таким требованиям можно отнести также и требования о признании права собственности на самовольную постройку в случаях, когда в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Таким образом, бремя несения судебных расходов не возлагается на «условных», формальных ответчиков, которые не допустили действий или бездействия, нарушающих прав истца, а призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «РИУС» обратилось к Администрации с требованием признать право собственности на нежилое помещение.

При принятии решения от 23.12.2021, суд первой инстанции установил, что ООО «РИУС» строило спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию ранее не имелось, а в настоящее время нет возможности воспользоваться действующим порядком признания права собственности на нежилое помещение.

Иск Общества, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

При этом, незаконных действий со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах, в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. 

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного Постановления № 10/22, то есть вне зависимости от ее позиции по отношению к постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо действий, нарушающих права истца.

Подача Администрацией иска о сносе постройки не свидетельствует о том, что ответчик имеет самостоятельные правопритязания на спорный объект. Администрация подачей данного иска выполняла свои публичные функции в сфере градостроительства как органа местного самоуправления.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца также не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475 по делу № А40-130659/2019, от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4.

Данных о том, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы по первоначальному иску понесены истцом не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на нежилое здание не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (не заявляющего прав на этот объект).

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов по первоначальному иску на Администрацию.

Судебные расходы Общества, понесенные в связи с предъявлением Администрацией встречного иска о сносе самовольной постройки, подлежат отнесению на Администрацию, по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением от 11.06.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Администрации к Обществу о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания (часть 3 статьи 132 АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

После принятия к производству встречного искового заявления стороны несут расходы, как связанные с защитой интересов в рамках искового заявления, так и связанные с защитой интересов в рамках встречного искового заявления, если иное не конкретизировано в договоре или в акте.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг), не имеется конкретизации в рамках какого иска понесены расходы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат делению на равные части, как понесенные в рамках рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления (109 088 руб. / 2).

На основании изложенного судебные расходы, подлежащие отнесению на Администрацию, составят 54 544 руб. В остальной части заявления ООО «РИУС» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7569/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РИУС» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 544 судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             А.С. Грязникова