АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18464/2023

г. Новосибирск

27 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Западно-Сибирской железной дороги" (ОГРН 1025403204595), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммуникационных Систем" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АКС» - ФИО1,

о взыскании задолженности по договору №1-з/23 от 28.02.2023 в размере 639 423 рублей 40 копеек, неустойки в размере 63 753 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Западно-Сибирской железной дороги" (далее по тексту – истец, «ДЦВ Зап.Сиб.ж.д.») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммуникационных Систем" (далее – ответчик, ООО «АКС») о взыскании задолженности по договору №1-з/23 от 28.02.2023 в размере 739 423 рублей 40 копеек, неустойки в размере 20 055 рублей 59 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «АКС» - ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточнение исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой по договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 639 423 рублей 40 копеек, неустойку в размере 63 753 рублей 66 копеек. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, дела рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между «ДЦВ Зап.Сиб.ж.д.» и  ООО «АКС» был заключен договор №1-з/23 от 28.02.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 887 315, 91 рублей.

Как указывает истец, АО «ДЦВ Зап.Сиб.ж.д.» надлежащим образом выполнило работы на сумму 739 423,40 рублей, что подтверждается актом №1 от 31.03.2023 года. 

Истец полагает, что обязанность по оплате возникла у ООО «АКС» 24.04.2023 года, однако ответчик в нарушение условий договора, оплату не произвел.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, оплата произведена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 31.03.2023, подписанным сторонами с использованием системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

В соответствии с указанным документом, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствуют условиям договора. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд также учитывает, что 30.06.2023 ответчиком направлено письмо о зачете 100 000 рублей, перечисленных истцу ИП ФИО2 в качестве частичной оплаты по счету от  0l.03.2023, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности перед истцом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма основной задолженности -  639 423 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 753 рублей 66 копеек за период с 24.04.2023 по 11.09.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части периода начисления неустойки.

Так, истец полагает, что обязанность по оплате у ответчика возникла 23.04.2023, соответственно, неустойка начисляется с 24.04.2023.

При этом, акт приемки выполненных работ составлен 31.03.2023, передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 05.04.2023, подписан заказчиком 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта подписывает его и направляет подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно пункту 2.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Так как акт предъявлен  заказчику 31.03.2023, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла у заказчика 28.04.2023 (05.04.2023 – дата предъявления работ+ 3 дня для приемки работ+ 15 рабочих дней для оплаты).

Период неисполнения обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, верный период начисления неустойки – с 29.04.2023 по 11.09.2023.

При этом, судом также признается неверной ключевая ставка Банка России, примененная истцом при расчете.

Так, из буквального толкования условий п. 5.2. договора,  размер ставки  Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки.

Требование об уплате неустойки было предъявлено ответчику претензией от 23.05.2023.

На 23.05.2023 размер ставки  Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 %.

Таким образом, верный расчет неустойки составляет: 

- за период с 24.04.2023 по 30.06.2023 – 739 423,40*2*7,5*63/365= 191 143, 97 рублей;

- за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 – 639 423, 40*2*7,5*63/365= 19 182, 70 рублей. 

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 326 рублей 67 копеек. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований распределены судом в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммуникационных Систем" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Западно-Сибирской железной дороги" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 639 423 рублей 40 копеек, неустойку в размере 38 326 рублей 67 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16447 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Западно-Сибирской железной дороги" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова