ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22450/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5229/2024) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-22450/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 № 140, ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 № 326;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – ООО «ХАРДТ», общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга за отпущенную за периоды сентябрь 2021 года – май 2022 года, сентябрь 2022 года – май 2023 года тепловую энергию в размере 401 288 руб. 02 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 29.09.2023 в размере 81 129 руб. 58 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (далее – ООО «УК «Эдвайс», управляющая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-22450/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 401 288 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 81 129 руб. 58 коп. и с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 12 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 495 065 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХАРДТ» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции фактически взыскана плата за отопление неотапливаемого нежилого помещения, истец не представил расчет платы тепловой энергии на общедомовые нужды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «УСТЭК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения путем ее приведения в соответствие с резолютивной частью решения, а также представленных истцом доказательств (расчетов объемов потребления тепловой энергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды) и позицией истца по настоящему делу.

АО «УСТЭК» 05.06.2024 посредством электронного сервис «Мой арбитр» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К данному ходатайству приложены: копия обращения о проведении экспертизы от 27.10.2023 в ООО «Арбитраж-эксперт» с реестром передачи почтовой корреспонденции; копия обращения о проведении экспертизы от 01.11.2023 в ООО «Техноком-Инвест» с реестром передачи почтовой корреспонденции; согласие ООО «Арбитраж-эксперт» на проведение экспертизы.

20.06.2024 от АО «УСТЭК» посредством электронного сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил назначить судебную экспертизу по делу № А70-22450/2023, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Является ли нежилое подвальное помещение площадью 878,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Хардт», расположенное по адресу: 

<

...>, неотъемлемой конструктивной частью (единым капитальным строением) многоквартирного дома?

2) Имеются ли в нежилом подвальном помещении площадью 878,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Хардт», расположенном по адресу: 

<

...>, элементы внутридомовой системы отопления (отопительные приборы, трубопроводы, стояки отопления и иные элементы, предусмотренные пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)?

3) Предполагает ли схема теплоснабжения данного многоквартирного дома наличие в нежилом подвальном помещении площадью 878,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Хардт», расположенного по адресу: 

<

...>: элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) если предполагает, выполнена ли их изоляция и является ли она надлежащей?

4) Определить источник (или источники), от которого происходит (происходило, если нежилое помещение отапливалось) отопление в нежилом подвальном помещении площадью 878,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Хардт», расположенном по адресу: 

<

...>. Определить, какой порядок расчета потребляемой помещением тепловой энергии (если спорное помещение потребляет тепловую энергию) должен применяться?

5) Установить, поддерживается ли в зимнее время в нежилом подвальном помещении площадью 878,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Хардт», расположенном по адресу: 

<

...>. плюсовая температура воздуха? В каких значениях и за счет каких источников?

6) Проводился ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления (и/или ее элементов) нежилого подвального помещения площадью 878,4 кв.м с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы отопления?

С учетом ответов на предшествующие вопросы, является ли нежилое помещение площадью 878,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Хардт», расположенное по адресу: 

<

...> (подвал) отапливаемым?

В качестве экспертного учреждения АО «УСТЭК» просило привлечь ООО «Арбитраж-эксперт».

Кроме того, от АО «УСТЭК» поступили письменные пояснения с приложенными копиями акта обследования от 14.06.2024 и фотоматериалов, схемы системы теплоснабжения МКД, копий отчетов о потреблении тепловой энергии по ПУ №№ 1102057, 2101554, 1802862, сводной таблицы показаний приборов учета, справочного расчета с условием отапливаемости либо неотапливаемости помещений (расчет за период 09.21-04.2022 гг., расчет за период 05.2022-05.2033, расчет за 05.2022-05.2023 с учетом изменений ПУ, интегрированной таблицы расчета тепловой энергии).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили изменить мотивировочную часть судебного акта, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное АО «УСТЭК» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Конкретные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, истцом не обоснованы и судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленные истцом апелляционному суду в качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы акт обследования от 14.06.2024 и фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное АО «УСТЭК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Настоящий спор инициирован АО «УСТЭК» 23.10.2023. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-13645/2020, А70-17602/2021 установлено, что помещения подвала площадью 878,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, являются неотапливаемыми. Судебным актом по делу № А70-2592/2023 АО «УСТЭК» отказано в удовлетворении его заявления об установлении юридического факта отапливаемости указанных нежилых помещений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Указанные представителями АО «УСТЭК» причины несовершения указанных действий фактически сводятся к его мнению о сложившейся у суда первой инстанции негативной практике рассмотрения таких дел, намерением в судебном заседании обсудить вопросы с ответчиком, который в него не явился, и удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в полном объеме. 

Указанные причины не могут быть признаны не зависящими от истца с учетом того, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, АО «УСТЭК» не обоснована возможность установления на основании заключения эксперта по поставленным им вопросам обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения именно настоящего дела, с учетом того, что согласно пояснениям представителей самого истца акт обследования от 14.06.2024 фиксирует состояние сетей на дату составления акта, установить, когда изменилось состояние изоляции труб, невозможно.

Утверждение представителя истца о том, что ранее ответчик препятствовал доступу в принадлежащие ему помещения, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. 

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» с 01.01.2018 исполняет обязанности единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в городе Тюмени на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186.

Обществу «ХАРДТ» на праве собственности принадлежат нежилое подвальное помещение площадью 878,4 кв.м и помещение № 4/2 площадью 1 673,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенные, соответственно, в подвале и на 1-2 этажах МКД по адресу: 

<

...>.

Обращение АО «УСТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО «ХАРДТ» обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной за периоды сентябрь 2021 года – май 2022 года, сентябрь 2022 года – май 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику в рамках настоящего дела предъявлен к оплате объем тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды помещения ответчика площадью 1 673,1 кв.м и помещения площадью 878,4 кв.м, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате указанного объема тепловой энергии и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку в данном случае нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом к взысканию заявлена исключительно стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ул. Пароходская, 4.

Однако из представленных истцом первичных документов данное обстоятельство не следует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «УСТЭК» в обоснование заявленных требований представило, в том числе, договор теплоснабжения от 17.03.2020 № 2-31017 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 указанного договора АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация; далее – ТСО) обязуется поставлять обществу «ХАРДТ» (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору. 

Приложением № 1.1 к договору в качестве объекта указано: ул. Пароходская, 4, нежилое 878,4 кв.м.

Представленный истцом экземпляр договора не подписан со стороны ООО «ХАРДТ».

В подтверждение направления данного договора в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено письмо от 19.03.2020 № 2019/159.

Из представленного истцом расчета объема потребления тепловой энергии ООО «ХАРДТ» по договору № Т-31017 за период с сентября 2021 года по май 2023 года (т. 1, л. 21-23) следует, что объемы поставленной тепловой энергии определены на основании показаний прибора учета 0000003016 «прибор к 51230 ПДТ», Пароходская ул., 4, и учет по актам 00000037962 «нежилое 878,4 м2» Пароходская ул., 4. 

В представленных истцом нормативно-обоснованных расчетах объема поставленного ресурса за спорный период с указанием формул и используемых в них значений (т. 1, л. 114 – 116 на обороте) указано, что им размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении площадью 878,4 кв.м, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета и расположено в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, определен согласно пункту 3.1 приложения № 2 к Правилам № 354 по формулам 3.1 и 3.7. 

При сопоставлении сумм, указанных в расчете объемов тепловой энергии по МКД № 4 по ул. Пароходная и в ведомости отпуска (т. 1, л. 144 – 146 на обороте), приложенным к нормативно-обоснованным расчетам объема поставленного ресурса за спорный период с указанием формул и используемых в них значений, с расчетом объема потребления тепловой энергии ООО «ХАРДТ» по договору № Т-31017 за период с сентября 2021 года по май 2023 года (т. 1, л. 21-23), с учетом пояснений представителя истца, озвученных в заседании суда 06.06.2024, апелляционным судом установлено, что фактически истцом к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена исключительно плата за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении площадью 878,4 кв.м.

Определением от 25.12.2023 по настоящему делу суд первой инстанции предложил истцу представить, в том числе, пояснения относительно раздельного учета объема ресурса на нежилые помещения ответчика (расчетным способом и по показаниям прибора учета), относительно требований к ответчику с учетом его доводов о расположении помещения в подвале многоквартирного жилого дома (предъявлено к оплате только индивидуальное потребление либо индивидуальное потребление и на содержание общедомового имущества), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты с участием сторон.

Соответствующие пояснения истцом суду первой инстанции в письменном виде представлены не были.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представители истца пояснили, что к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной только в принадлежащее ему подвальное помещение площадью 878,4 кв.м. Прибор учёта, показывающий индивидуальное потребление в данном помещении, в исковой период отсутствовал.

Повторно рассмотрев дело с учетом выясненных апелляционным судом предмета и оснований исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор теплоснабжения подвального нежилого помещения площадью 878,4 кв.м.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ). 

Руководствуясь частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 3.33 ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, пунктами 3.35 и 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил), правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае по результатам оценки акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.02.2018, проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в 

<

...> – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ (далее – рабочий проект), схемы отопления МКД письма третьего лица от 22.09.2020 № 0923/2, из которых следует отсутствие в отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации, горизонтальное размещение под потолком в подвальном помещении транзитных трубопроводов, которые заизолированы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-13645/2020 установлен факт опровержения обществом отапливаемого характера спорного помещения и возможности потребления тепловой энергии за счет внутридомовой системы отопления.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17602/2021.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Само по себе несовпадение спорных периодов в рамках дел № А70-13645/2020 и № А70-22450/2023, вопреки доводам АО «УСТЭК», достаточным основанием для исключения преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не является.

При этом в рамках настоящего дела иных доказательств того, что нежилое помещение (подвал), принадлежащее ООО «ХАРДТ», либо изначально было подключено к системе отопления МКД, либо стало неотапливаемым за счет использования внутридомовой системы отопления в результате незаконного переустройства, либо фактически отапливалось за счет использования указанной системы в связи с повреждением изоляции и её невосстановлением, истцом как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником отношений по теплоснабжению не представлено.

Поэтому оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о неотапливаемости подвальных помещений, принадлежащих ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований для взыскания с ООО «ХАРДТ» в пользу АО «УСТЭК» стоимости тепловой энергии, поставленной непосредственно в принадлежащее ответчику подвальное помещение площадью 878,4 кв.м, у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений в МКД, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) – 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Таким образом, руководствуясь статьями 39, 154, 158 ЖК РФ, статьями 8, 210, 319.1 ГК РФ, пунктом 40 Правил № 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «ХАРДТ» обязательства по оплате отопления в части, приходящейся на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 06.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить условный (справочный) расчёт объёма тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД в 

<

...>, исходя из владения ответчиком подвальным помещением площадью 878,4 кв.м.

Согласно представленному АО «УСТЭК» справочному расчету, поименованному Интегрированная таблица расчета тепловой энергии по МКД № 4 по ул. Пароходская, приложенному к письменным пояснениям, представленным истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.07.2024 (зарегистрированы 22.07.2024), размер платы за отопление в части, которая приходится на СОИ вышеуказанного МКД, для собственника нежилого помещения площадью 878,4 кв.м составляет 94 517 руб. 84 коп.

Указанный расчет платы ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. 

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате тепловой энергии на СОИ в МКД ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 94 517 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения ООО «ХАРДТ» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанной части установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.10.2021 по 29.09.2023 в размере 19 108 руб. 95 коп., пропорциональном размеру взысканной задолженности по оплате тепловой энергии на СОИ в МКД, и по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 2 293 руб. 20 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО «ХАРДТ» в пользу АО «УСТЭК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 685 руб. 80 коп. (2 979-2293,2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-22450/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 517 руб. 84 коп. долга, 19 108 руб. 95 коп. пени, 685 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начиная с 30.09.2023, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина