ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16004/2021

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-16004/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

о взыскании 14 084 141 руб. 63 коп.,

в судебное заседание явились: 

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"- до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2021),

индивидуальный предприниматель ФИО4 - лично (паспорт) до и после перерыва,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 26.08.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - истец, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 14 084 141 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца – ООО «Новоградсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО4. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, следующее.

Применяя верную методику при определении стоимости некачественного ресурса, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за некачественный поставленный ресурс за указанный период.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Новоградсервис» о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу – ООО «Новоградсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

При этом, рассматривая доводы сторон относительно заявления о процессуальном правопреемстве необходимо было учитывать следующее.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами.

Необходимо учитывать, что право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению - без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений МКД дали свое согласие истцу на уступку им ИП ФИО4 прав требований по суммам неосновательного обогащения (ранее оплаченных жителями МКД на счет управляющей организации).

Доказательства того, что сумма, право требования которой уступлено, включает исключительно денежные средства ООО «Новоградсервис», материалы дела не содержат.

На основании статей 383, 388 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, при удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве в рамках настоящего спора о возврате денежных средств между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, действующей в интересах собственников помещений. 

Изложенный при рассмотрении кассационной жалобы довод ИП ФИО4 о том, что права собственников МКД не нарушаются указанной сделкой, поскольку стоимость полученного права будет оплачена в дальнейшем в полном объеме (в размере, соответствующем уступленному) в данном случае не имеет правового значения.

Последующее обязательство цессионария по оплате права носит самостоятельный характер, не отменяет вышеизложенное, не отменяет необходимость установления правомерности непосредственно сделки по уступке.

Соответственно, указанное не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, при замене истца по настоящему делу.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал, что у него отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 197 062, 65 руб. за сентябрь 2019, поскольку управляющая компания не оплачивала задолженность в заявленном размере, данные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с истца задолженности в сумме 2 197 062,65 руб. были рассмотрены в рамках дела № А55-17597/2020, во взыскании указанной суммы отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащение, наличие которого у ответчика в соответствующих суммах применительно к исковому периоду, подлежит доказыванию истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на неправомерность исковых требований, указывая, в том числе на то, что расчет исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, для правомерного разрешения вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения применительно к спорному периоду следовало установить, имело ли место фактическое перечисление денежных средств истцом ответчику в заявленной в исковых требованиях сумме, - как одного из обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверка судом апелляционной инстанции доводов ответчика, расчетов исковых требований применительно ко всему спорному периоду, с учетом вышеизложенного, из обжалуемого постановления, не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по делу.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда учитывает следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новоградсервис» в сумме 1 118 617,73 руб., поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В письменных дополнениях к жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представители ПАО "Т Плюс" просили отменить обжалуемое решение полностью и полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новоградсервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил расчётный период, к которому применяется коэффициент снижения платы в случае поставки ГВС с температурным отклонением.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал чем подтверждается существенное отклонение температуры (ниже 40 градусов Цельсия), в результате чего суд полностью освободил потребителя от оплаты фактически поставленного ГВС.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о снижении платы от стоимости компонента тепловой энергии не подтверждается материалами дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о применении ПАО «Т Плюс» неверной методики снижения платы за ГВС, не основанной на Правилах №354, является ошибочным, поскольку приводит к полному освобождению потребителя от оплаты ресурса.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что расчетным периодом (для целей расчета снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества) является день, а не месяц (пункт 101 Правил №354).

ПАО "Т Плюс" отмечает, что размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Помимо этого, в письменных дополнительных пояснениях, поданных на новом апелляционном рассмотрении дела, ответчик указывает, что не установлен факт нарушения качества ГВС в границах ответственности ПАО "Т Плюс", а также не установлены юридические факты возникновения неосновательного обогащения на его стороне.

Также ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о приостановлении разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ПАО "Т Плюс" к ООО «Новоградсервис» (дело № А55-14386/2022) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения провести работы по реконструкции системы горячего водоснабжения в МКД, путем установки системы циркуляции трубопроводов горячего водоснабжения.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 143 и 144 АПК РФ фактических и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства. Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-14386/2022 не усматривается.

ООО «Новоградсервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" отказать.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела от ООО «Новоградсервис» поступили:

- ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому истец просит принять частичный отказ от исковых требований ООО «Новоградсервис» в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01 по 30 сентября 2019 года, в размере 2 197 062 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

- заявление об отказе от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому просит суд не рассматривать это заявление в рамках повторного рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Т Плюс", поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" поддержал позицию, занятую по делу ПАО "Т Плюс", также просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

Представители публичного акционерного общества "Т Плюс" и акционерного общества "Энергосбыт Плюс" оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства ООО «Новоградсервис» о частичном отказе от иска и его заявление об отказе от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «Новоградсервис» и ИП ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, также поддержал ходатайство ООО «Новоградсервис» о частичном отказе от иска и заявление об отказе от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление ООО «Новоградсервис» об отказе от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу (по заявлению), если установит, что истец отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" от заявления о замене истца по делу № А55-16004/2021 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО4. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению. Повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному заявлению тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно ходатайства ООО «Новоградсервис» о частичном отказе от иска суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его удовлетворении на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" от иска по делу № А55-16004/2021 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01 по 30 сентября 2019 года в сумме 2 197 062 руб. 65 коп. В этой части обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по настоящему делу следует отменить, производство по делу прекратить.

С учетом изложенного предметом апелляционного рассмотрения по существу спора является взыскание с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 11 887 078 руб. 98 коп. (14 084 141 руб. 63 коп. изначально заявлены к взысканию, за вычетом 2 197 062 руб. 65 коп., от взыскания которых истец отказался) - неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов и дополнений к апелляционной жалобе, а также в отзывах на неё, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО «Т Плюс», в лице Самарского филиала (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения № 20470к (в дальнейшем именуемый Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Потребителем как управляющей компанией. В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к Договору.

ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией № 1 от 16.04.2015.

Условиями Договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Согласно доводам истца, в период действия Договора, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года (с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска за период с 01 по 30 сентября 2019 года в сумме 2 197 062 руб. 65 коп.), Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией.

Однако, Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по мнению истца, в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Истец указал, что ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого Истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

ООО «Новоградсервис» представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 11 887 078 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска на сумму 2 197 062 руб. 65 коп).

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Сведения, об объемах ежемесячного потребления тепловой энергии в разрезе каждого из МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного Договора.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО «Т Плюс», по мнению истца, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №9077 от 26.10.2020.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 №о190-ФЗ (далее - Закон №190-ФЗ), а также в ст.13 Закона №о261-ФЗ. Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.7 ст.19 Закона №о190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Как указал истец, ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем стоимость поставляемого истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались Ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 установлена формула для определения объема коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн, где,

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее -Правила № 354), исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354).

Таким образом, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого Ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами № 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Перерасчет истцом производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункта 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 31 Правил № 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года № АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке:

- за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно отмечено, что иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

ООО «Новоградсервис» в качестве подтверждения несоблюдения истцом температурного режима поставляемой воды в материалы дела представлены почасовые архивы за спорный период в отношении каждого МКД, снятые с общедомовых приборов учета. Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов.

Истцом представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 по спорным многоквартирным домам составил 11 887 078 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска за период с 01 по 30 сентября 2019 года в сумме 2 197 062 руб. 65 коп.).

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Сведения, об объемах ежемесячного потребления тепловой энергии в разрезе каждого из МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного Договора.

Суд первой инстанции по праву критически отнесся к альтернативному расчету, представленному ответчиком. Предложенная ресурсоснабжающей организацией методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

Доводы ответчика о снижении температуры горячей воды ниже норматива в связи с проводимыми в летней период ремонтными работами, а также подготовкой сетей к будущему отопительному сезону суд первой инстанции верно признал необоснованными, та как доказательств указанному ПАО «Т Плюс» не представлено. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса надлежащего качества (в том числе подключая резервные линии и системы) несмотря на проведение запланированных ремонтных и/или регламентных профилактических работ.

Несостоятельными суд также посчитал доводы ПАО «Т Плюс» о том, что если принимать расчеты истца, то получится ситуация, в которой в один день поставляемый коммунальный ресурс был не надлежащего качества, а плата уменьшается за остальные двадцать девять дней, в которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативу.

Из материалов дела следует, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного периода (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз).

Позицию ответчика о том, что в данном конкретном случае необходимо производить расчет по методике день, суд первой инстанции также верно признал несостоятельной.

Предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил №354).

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Аналогичные условия изложены в Договоре теплоснабжения № 20470к от 01 апреля 2013 года, заключенном между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис».

Расчетные документы по Договору теплоснабжения представляются ПАО «Т Плюс» за расчетный период - месяц. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что подтверждающих поставку коммунального ресурса за сутки (в том числе количество и стоимость ресурса за сутки) данных ответчиком представлено не было.

31 июля 2020 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации опубликовало письмо с разъяснениями о порядке применения методики снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества (письмо исх. № 23832-ОГ/04 от 31 июля 2020 года).

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что применение совокупного процента снижения платы за горячую воду к месячной плате может привести к полному освобождению потребителя от оплаты за время, когда в соответствующем месяце ресурс подавался, судом не был принят во внимание.

Названная ситуация может возникнуть только тогда, когда ресурсоснабжающая организация существенно нарушила допустимую продолжительность отсутствия горячей воды, например, ресурс не подавался более 674 часов в июле 2020 года, в котором 744 часа. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не получит плату за горячую воду не более чем за три дня, когда она подавалась, что не противоречит пункту 98 Правил №354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В Правилах № 354 закреплена гарантия права потребителей на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации. Следовательно, является справедливым и соответствует балансу интересов сторон освобождение потребителей от оплаты горячей воды за незначительный период, когда она подавалась в расчетном месяце, при существенном нарушении ресурсоснабжающей организацией допустимого законом перерыва подачи горячей воды.

ПАО «Т Плюс» в своих письменных пояснениях указывало на необходимость уменьшения платы только по тепловой энергии, а не за весь коммунальный ресурс целиком (тепловая энергия и теплоноситель). Данные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В данном случае ПАО «Т Плюс» также применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается ПАО «Т Плюс» не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами № 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия).

Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Таким образом, действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность снижения платы за некачественную поставку именно коммунальной услуги в целом, а в данному случае коммунальной услуги по горячему водоснабжению (тепловая энергия плюс теплоноситель), а не одного из ее компонентов.

В отношении доводов ПАО «Т Плюс» о снижении размера платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества до 100% истцом обосновано указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 98 Правил № 354 «при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги». То есть размер снижения платы не может быть более 100%, но может быть равным 100%. Горячая вода, температура которой не соответствует нормативным параметрам качества на протяжении длительного периода, не должна оплачиваться по принципу ее себестоимости, поскольку услуга не была предоставлена.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Размер снижение платы должен мотивировать РСО соблюдать параметры качества.

Несостоятельной является позиция ПАО «Т Плюс» и о том, что ООО «Новоградсервис» не подтвердило несения реальных убытков, в результате действий Ответчика. По мнению ПАО «Т Плюс» Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения перерасчетов непосредственным потребителям коммунальных услуг в МКД. При этом ПАО «Т Плюс» ссылается на сведения о начислениях по спорным МКД, опубликованные на сайте Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также на сведения налоговой отчетности за 2020 год.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в силу чего ООО «Новоградсервис» не должно доказывать размер понесенного ущерба непосредственным потребителям либо факт причинения убытков конкретным непосредственным потребителям.

Кроме того, в пункте 150 Правил № 354 указано, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующим законодательством установлена возможность проведения - перерасчетов конечным потребителям коммунальной услуги, однако такой перерасчет возможен только после проведения аналогичного перерасчета и/или выплаты денежных средств со стороны ресурсоснабжающей организации, допустившей поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ПАО «Т Плюс» о том, что Истец производил расчеты снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в домах, ОДПУ которых не были допущены к учету или на поверке.

В материалы дела Истцом представлены почасовые архивы, содержащие показания приборов учета, в том числе в части количества поставляемой горячей воды и ее температуры.

Данные ОДПУ, по мнению Истца, не были введены в эксплуатацию, так как ПАО «Т Плюс» затягивало сроки их оформления.

Вместе с тем указанные, ОДПУ физически были установлены в домах и фиксировали фактические данные о температуре и часы работы, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, сформированными из баз данных, полученных с приборов учета (базы были ранее переданы в ПАО «Т Плюс» по запросу).

Доказательств того, что ОДПУ с момента его фактического установления до момента его ввода ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию, предоставлял недостоверные данные Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также несостоятельными суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что причиной подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются конструктивные особенности внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, отсутствие системы рециркуляции сетевой воды. По мнению ПАО «Т Плюс», потеря температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе горячего водоснабжения по вине управляющей компании.

Однако данная позиция ответчика опровергается материалами дела. В случае, который рассматривается в настоящем деле, уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности), горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях истца во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях истца, что ПАО «Т Плюс» не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что ООО «Новоградсервис» самостоятельно и добровольно уплачивало денежные средства за поставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции верно отклонил, так как это данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления, ООО «Новоградсервис» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства (неосновательно полученные) в связи с необходимостью уменьшения платы (стоимости) некачественно коммунального ресурса, поставляемого ответчиком в спорный период (неотопительный период 2018-2019 год).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которых вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающея организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Как пояснил истец, сведения, об объемах ежемесячного потребления тепловой энергии в разрезе каждого из МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного Договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 11 887 078 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска за период с 01 по 30 сентября 2019 года в сумме 2 197 062 руб. 65 коп.).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд кассационной инстанции, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года, с выводами суда первой инстанции также согласился, указав в данной части следующее.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 401, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, Законом № 189 ФЗ, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 №1034, установив, что ответчиком в спорный период осуществлялась поставка теплоресурса в спорные МКД ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормативным актам и положениям законодательства, исходил из того, что в случае, если ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс в МКД поставляется ненадлежащего качества, то в силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший такое нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Суд указал, что истцом в материалы дела представлены почасовые архивы, содержащие показания приборов учета, в том числе в части количества поставляемой горячей воды и ее температуры, установив, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного периода.

Таким образом, применяя верную методику при определении стоимости некачественного ресурса, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за некачественный поставленный ресурс за указанный период.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда при повторном рассмотрении дела приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 11 887 078 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие публичного акционерного общества "Т Плюс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 887 078 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Издержки по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции правомерно.

Однако, в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, следует учитывать положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при отказе истца от иска и прекращения производства по делу возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов от уплаченной им государственной пошлины, с учетом требования о пропорциональности.

Таким образом, из федерального бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 5 493 руб. 00 коп. из уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2344 от 02.06.2021 суммы 93 421 руб. 00 коп.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом кассационной инстанции судебного акта суда первой или апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалобы относятся на ответчика. А также с него в пользу истца подлежит взысканию 82 435 руб. 00 коп. (пропорционально окончательно удовлетворяемой сумме иска) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" от заявления о замене истца по делу № А55-16004/2021 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о процессуальном правопреемстве прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" от иска по делу № А55-16004/2021 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01 по 30 сентября 2019 года в сумме 2 197 062 руб. 65 коп. В этой части решение отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-16004/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 11 887 078 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019, а также 82 435 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 493 руб. 00 коп. из уплаченной по платежному поручению № 2344 от 02.06.2021 суммы 93 421 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева