ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020                                   

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность № 20/21-09 от 21.09.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-11271/2018 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» по делу № А62-11271/2018 по иску Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Смоленская область, г. Вязьма), муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО4 (Смоленская область, г. Вязьма), о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования  № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Вяземская информационная сеть» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного обрывом кабельной линии связи, денежные средства в размере 1 148 209 руб., для проведения ремонтных работ по устранению последствий обрыва, 40 000 руб. в возмещение стоимости проведения экспертизы; 10 000 руб. в возмещение расходов на составление локально-сметного расчета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 6 155 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств; а также 25 044 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подало встречное исковое заявление к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4.

Определением суда от 06.09.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы и производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик  определение просит отменить.  По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных восстановительно-ремонтных работ. 

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности и ее стоимостной оценки, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Заявитель не лишен права оспаривать результат проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Возражая против необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик указывает, что подлежащий экспертному исследованию оптико-волоконный кабель не исследован и не идентифицирован судом области в качестве вещественного доказательства, он не может являться предметом экспертного исследования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела судом первой инстанции не праве давать оценку каким-либо доказательствам и установленным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку на данной стадии судебного разбирательства такая оценка относится к компетенции суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами и кандидатурами экспертов. 

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства – заявить его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход влечет возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу                               № А62-11271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко