АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-50542/2021

03.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев   в   судебном заседании   дело по иску     по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 318527500017513 к ООО СО «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в заседании  представителей:  ответчика -    ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА»  о взыскании  270 175,89 руб неустойки.

В настоящее судебное заседание представители истца    не явились., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  Ответчик   представил платежные поручения об уплате долга и копии судебных актов о взыскании долга, контррасчет пени . Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 14-20 час 03.03.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,       между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Агент)  и Обществом с ограниченной ответственностью Страховым обществом «ВЕРНА» (далее – Ответчик, Принципал) 01 июля 2019 года был заключен агентский договор №52/АД/107/2019. В соответствии с п. 3.4 договора услуги оплачиваются в соответствии с Актом оказанных услуг. Выплата производится один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Агентское вознаграждение за декабрь месяц выплачивается до 10 февраля следующего года.

Исполнитель со своей стороны выполнил обязательства по агентскому договору,   что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами:  

- Акт №000-031051-2/20 от 30.09.2020 на сумму 340 698,61 руб.

- Акт №000-031410-2/20 от 31.10.2020 на сумму 2 172 494,59 руб.

- Акт №000-032024-2/20 от 30.11.2020 на сумму 92 001,53 руб.

- Акт №000-032408-2/21 от 31.12.2020 на сумму 25 001,00 руб.

Акт №001-033024-2/21 от 28.02.2021 на сумму 1 881 596,23 руб.  получен     ведущим специалистом по страховым операциям ООО Нижегородского филиала «СО ВЕРНА». Мотивированных возражений    не поступило.

В соответствии с п. 4.3.2 договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения Принципал уплачивает Агенту по его письменному требованию неустойку в размере 0,2%  от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства   составила 268 720   руб.  

Кроме того между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью Страховым обществом «ВЕРНА» (далее – Ответчик, Заказчик) 27 октября 2020 года   заключен договор возмездного оказания услуг №52/ДВОУ/401/2020. Согласно п.3.3 Акт предоставляется Заказчику по окончании работ. Оплата услуг Заказчиком производится в течение 10 дней после подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг.

Исполнитель     оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов Заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц. 

Акт оказанных услуг №1 от 16.12.2020 был направлен в адрес Ответчика по утвержденной сторонами форме взаимодействия 16.12.2020 года, акт оказанных услуг №2 от 22.01.2021 – 22.01.2021 года . Факт получения   актов подтверждается отметкой ведущего специалиста по страховым операциям ООО «СО ВЕРНА».

Оплата задолженности по актам произведена Ответчиком  04.10.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа, рассчитанная по методике для процентов а пользование чужими денежными средствами,  составила 1455,12 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по дело №32-26041/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>) о взыскании   416 969,25 рублей задолженности по договорам  

-№52/АД/107/1/2019 от 01.07.2019, 

-№52/ДВОУ/401/2020 от 27.10.2020.

Исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

 Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, до настоящего времени оплата вознаграждения по договору Ответчиком произведена либо с нарушениями сроков оплаты, либо совсем не произведена.  Уклонение ответчика от оплаты услуг явилось  основанием  для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, Ответчик представил отзыв на иск, платежные поручения об уплате долга и копии судебных актов о взыскании долга, контррасчет пени, заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца судом проверен.

Так, по      Агентскому договору от 01 июля 2019 года №52/АД/107/2019: Вычисление суммы неустойки производится по формуле: Сумма неустойки = Сд * Дни * 0,2%, где Сд - сумма задолженности, Дни - Период просрочки в днях, 0,2% - Пеня, предусмотренная договором.

Оплата услуг агента по акту  №000-031051-2/20 от 30.09.2020 на сумму 340 698,61 руб., сумма вознаграждения к выплате 68 139,72 руб., должна быть оплачена  до 25.10.2020. Начальная дата просрочки определена истцом правильно и ответчиком не оспаривается, возражения ответчика касаются только конечной даты периода просрочки, потому что истцом не учтена оплата долга 28.10.2020.

Судом установлено, что фактически оплата произведен платежным поручением №31051 от 28.10.2020 на сумму 68 139,72 руб.

Следовательно,  расчет размера неустойки следует выполнить за три дня просрочки с 26.10.2020 по 28.10.2020.  Сумма неустойки согласно расчету суда составила  408,84 руб.           

В остальной части расчет истца признан правильным и  ответчиком не оспаривался.

Так, Акт №000-031410-2/20 от 31.10.2020 на сумму 2 172 494,59 руб., сумма вознаграждения к выплате 435 173, 92руб., оплата  произведена в нарушение сроков 30.12.2020 на сумму  220 000,00 руб. (выписка по счету на 30.12.20), 01.03.2021 на сумму  215 173,92 руб. (выписка по счету на 01.03.21). Для  расчета размера неустойки учитывается период с 26.11.2020 по 29.12.2020 в части первого платежа, сумма неустойки составила 14 960 руб. 00 коп.  В  части второго платежа   период просрочки составил с 26.11.2020 по 28.02.2021. Сумма неустойки составила 40 833 руб. 04 коп.  

Акт №000-032024-2/20 от 30.11.2020 на сумму 92 001,53 руб., сумма вознаграждения к выплате 17 820,18 руб., оплата до 25.12.2020 года. Произведена в нарушение сроков 30.12.2020 - 17 820,18 руб.  , период просрочки с 26.12.2020 по 29.12.2020. Сумма неустойки составила 142 руб. 56 коп.

Акт №000-032408-2/21 от 31.12.2020 на сумму 25 001,00 руб., сумма вознаграждения к выплате 5 575,20 руб., срок оплаты 10.02.2021. Оплата произведена   01.03.2021 на сумму  5 575,20 руб. , период просрочки составил с 11.02.2021 по 28.02.2021. Сумма неустойки составила 200 руб. 70 коп.   

Акт   №001-033024-2/21   от   28.02.2021   на   сумму   1 881 596,23   руб.,   сумма вознаграждения к выплате 376 319,25 руб., оплата до 25.03.2021 года. За расчет размера неустойки берется период с 26.03.2021 по 27.10.2021. Задолженность в размере 376 319,25 руб. Сумма неустойки составила 162 569 руб. 92 коп. 

Общая сумма неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору от 01 июля 2019 года №52/АД/107/2019 за каждый день просрочки его исполнения составила 219 115,06  рублей.

Положениями  договора возмездного оказания услуг от 27.10.2020   №52/ДВОУ/401/2020 соглашение о неустойке не предусмотрено, поэтому расчет  выполнен истцом по методике, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Ошибочное применение истцом  термина пеня признано судом несущественным, поскольку факт просрочки судом установлен. Оплата услуг  по актам  оказанных услуг №1 от 16.12.2020   на сумму 6800 рублей,  №2 от 22.01.2021 на сумму 33 850 рублей.  произведена 04.10.2021 , то есть  с нарушением сроков. Проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2020 года №52/ДВОУ/401/2020 за каждый день просрочки его исполнения составили 1 455  рублей 12 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 4.3.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть вдвое.  При этом проценты, начисленные по основаниям ст.395 ГК РФ, уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка  уплаты долга, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на общую сумму 220 570,18 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 8404 руб госпошлины. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (84,76%) возмещению подлежат 7123,23 руб расходов истца по уплате госпошлины. Снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ для целей распределения судебных расходов не имеет значения.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 318527500017513 ,  111012,65 руб, в том числе . 109557,53  рублей пени и  1 455  рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  7123,23 руб расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина