АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13621/21

17 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616128700048)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Акциебулагет СКФ в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «СКФ» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности -  адвокат Разборов А.В. по ордеру от 04.06.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель не явился

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Акциебулагет СКФ в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «СКФ» (правообладатель товарного знака). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Разборов А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований.

Компания Акциебулагет СКФ в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «СКФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в дополнении к отзыву, поступившему 09.08.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», ходатайствовало о рассмотрении по существу дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Ростовской таможни от 25.01.2021 № 25-18/01887 о рассмотрении вопроса о проведении совместных проверочных мероприятий информации, в том числе о том, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляет хранение и реализацию иностранной контрафактной продукции, незаконно маркированной товарным знаком «SKF».

В ходе проведения совместных проверочных мероприятий с Ростовской таможней Управлением 27.01.2021 установлено,  что предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, находятся товары – подшипники в количестве 33 штук, на которых воспроизведено обозначение товарного знака «SKF», в отсутствие документов, подтверждающих право на использование товарного знака «SKF».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.01.2021.

Согласно протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 27.01.2021 товары - подшипники в количестве 33 штук, на которых воспроизведено обозначение товарного знака «SKF», изъяты и переданы на ответственное хранение работнику ИП ФИО1 – ФИО3, по адресу места деятельности ИП ФИО1: 

<

...>.

Должностным лицом Управления в отношении предпринимателя 31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество  с ограниченной ответственностью «СКФ» представляет интересы компании Акциебулагет СКФ по защите исключительных прав на товарные знаки «SKF» на территории Российской Федерации, компания Акциебулагет СКФ является правообладателем товарного знака «SKF», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Одновременно представителем правообладателя в представленном отзыве, в дополнении к отзыву указано на то, что продукция, обнаруженная в магазине ИП ФИО1, является контрафактной, т.е. данная продукция не производилась на заводах SKF ни в одной из стран мира, товарный знак на ней используется противоправно.

Суд отмечает, что в опровержение данных сведений правообладателя, соответственно, в обоснование правомерности использования спорного товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что им заключались какие-либо соглашения с правообладателем на использование спорного товарного знака.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие тождества нанесенного на находящемся в помещениях предпринимателя товаре обозначения с товарным знаком, правообладателем которого является компания Акциебулагет СКФ, отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака «SKF»,  а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 № 259 подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предлагая к реализации товар с нанесенным товарным знаком «SKF», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел  возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать в предпринимательской деятельности. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о недоказанности состава административного правонарушения по причине хранения им товара с целью их утилизации в ближайшие дни после 26.01.2021 подлежат отклонению.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств в подтверждение отсутствия  события правонарушения.

Суд отмечает, что занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах КоАП РФ. 

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства в обоснование своей позиции о предполагаемом использовании спорного товара в  личных целях.

Согласно свидетельству участника розничной торговли помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу: ул. Нансена,345, являются магазином, в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами – подшипники (т.1. л.д. 45).  Документы о необходимости утилизации товара составлены предпринимателем 26.01.2021, т.е. за 1 день до проведенного Управлением осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, в день проведения осмотра данных помещений спорные товары находились в помещениях, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права т. 1 л.д. 84). 

При этом, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, подготовка к утилизации спорного товара не влияет на факт использования товаров для целей их дальнейшей реализации, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом также не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к ответственности, относительно нарушения Управлением в ходе проведенного осмотра принадлежащих предпринимателю помещений положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 упомянутого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Не нашли своего подтверждения доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что протоколы осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и ареста товаров составлены с существенным нарушением положений КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их безрезультативными.

Учитывая изложенное, работнику предпринимателя для присутствия при осмотре торгового помещения в рассматриваемом случае с целью пресечения правонарушения и незамедлительной фиксации доказательств, не требуется каких-либо специальных полномочий.

Вышеназванное положение закона требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра торгового помещения трудовые обязанности. Полномочия такого работника (представителя) могут следовать из обстановки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и ареста товаров участвовал работник предпринимателя ФИО3, с которым заключен трудовой договор от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 41). 

Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Соответственно, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. 

Согласно материалам дела соответствующие отметки о ведении видеозаписи проставлены Управлением в названных протоколах, видеозапись проведенных процессуальных действий на флеш-накопителе представлена Управлением и непосредственно изучена судом в ходе судебных заседаний по делу. 

Суд отмечает, что протоколы осмотра  принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и наложения ареста на товары от 27.01.2021 содержат подпись работника предпринимателя ФИО3, подтверждающую факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также дату и время составления указанных протоколов. Допущенные в протоколе Управления осмотра  принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и наложения ареста на товары от 27.01.2021 № 259 описки в указании точного времени проведения процессуального действия не влияют на установление наличия события вменяемого правонарушения, являются несущественными, поскольку восполнены представленной в материалы дела видеозаписью на флеш-накопителе. 

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, представленной в постановлении от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии  адвоката предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем  не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616128700048, дата государственной регистрации: 14.10.2005, дата и место рождения: 29.06.1973 город Таганрог Ростовская область,   зарегистрированного по адресу: 344000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 27.01.2021 и переданный на ответственное хранение работнику ИП ФИО1 – ФИО3, по адресу места деятельности ИП ФИО1: 

<

...>,  а именно:

Подшипники торговой марки «SKF» в количестве 33 штуки (коробки):

- арт. 29586/29522 – 4 штуки (коробки);

- арт. 28985/28920 – 4 штуки (коробки);

- арт. 29675/29620 – 11 штук (коробок);

- арт. 3382/3325 – 14 штук (коробок).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области  л/с 

<

***>)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Ростовской области

р/с: № 40102810845370000050

каз/счет: 03100643000000015800

КБК 14111690040046000 140 

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

БИК 016015102

ОКТМО 60737000

УИН 14104610006600097718

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

 

         Судья                                                                                                      И.Б. Ширинская