АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161500/2019

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 207/4/309д от 22.10.2019  

от ответчика: не явка,  рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России  на решение от 17.10.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России 

к ФГУП «ГВСУ № 8»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8»,  ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2016 №  ДС-Ц-11/14-5 в размере 4 114 803,90 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны  России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От ФГУП «ГВСУ № 8» подано заявление о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией заявление  рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а  также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается  из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец)  и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление  специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве  специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 8»,  генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.04.2016 №  ДС-Ц-11/14-5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела  военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому  районам города Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 101/4) (шифр  объекта Ц-11/14-5) (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик  обязался выполнить работы по обследованиям и обмерам для подготовки  технической документации (проектной документации), разработку технической  документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта, и все  иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной  готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе,  раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под  ключ») (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена 31 803 515 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения  работ:  

- обследование, обмерные работы – 05.07.2016; 

- разработка технической документации (проектной документации) –  01.07.2016;  

- работы по капитальному ремонту – 01.12.2016; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.12.2016. 

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий  контракта просрочка исполнения обследований, обмерных работ составила 6 дней  (с 06.07.2016 по 11.07.2016).  

На основании пункта18.3 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил неустойку в размере  4 114 803,90 руб.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что истец в расчете неустойки использует общую цену контракта, не  исключая стоимость оборудования и прочих затрат.  

Также судами обеих инстанций установлено отсутствие вины ответчика в  просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, а  

также ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия  встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, при том, что стороны  перенесли срок окончания выполнения работ.  

Так, дополнительным соглашением № 1 к контракту срок завершения  контракта был определен - 20.12.2017, а дополнительным соглашением № 531.12.2018. Между тем обязательства ответчика по контракту были выполнены в  полном объеме 25.04.2018  

Таким образом, ответчик действовал с той степенью заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по контракту.  

Суды пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств по  сдаче работ в целом, фактически начислена за нарушение срока подписания  итогового акта 15.12.2016, без учета истцом продления сроков исполнения  обязательств по контракту - до 31.12.2018. Однако контрактом не предусмотрена  ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.  

Более того, необоснованность начисления неустойки за неподписание  итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.  

При этом, судами обеих инстанций учтен довод ответчика об имеющейся на  стороне истца перед ответчиком задолженности по контракту в размере 1  542 716,73 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом предъявлены  требования о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное  подписание итогового акта, а также об ошибочности выводов судов о продлении  сроков выполнения работ до 31.12.2018 дополнительным соглашением № 5,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40- 161500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: С.В. Нечаев  А.И. Стрельников