ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18773/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-18773/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО «Буревестник»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города РостованаДону (далее – истец , Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, общество, ООО «Буревестник») с исковым заявлением о взыскании  задолженности по арендной плате с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 495 180,22 руб., пени с 21.06.2014 по 31.03.2021 в размере 126 886,83 руб., пени, начисленных на сумму 1 495 180,22 руб. с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен в части. С ООО»Буревестник» в пользу Департамента взысканы 1 123 783,51 руб. задолженности с 02.05.2018 по 31.03.2021, 101 251,55 руб. пени с 21.06.2018 по 31.03.2021, пени, начисленные на сумму 1 123 783,51 руб. с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию предъявлена задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 1 490 142,13 руб., пени в размере 166 703,66 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Буревестник» в пользу Департамента взысканы 240 107,05 руб. задолженности, 74 720,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.05.2024 поступило заявление ООО «Буревестник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 заявление ООО «Буревестник» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Буревестник» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 556 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что спор не является сложным, длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью привлечения судом третьих лиц к участию в деле.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-18773/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения ответчиком расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден следующими документами: договор оказания юридических услуг от 25.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 03.05.2024.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 120 000 руб. платежным поручением № 69 от 03.05.2024.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Департамент в сулее первой инстанции в отзыве на заявление указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 86 556 руб.) чрезмерно завышены.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2024 ответчик поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв Департамента на заявление о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов в сумме 86 556 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов (том 1, л.д. 25-28).

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.08.2021, 29.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021 и 14.12.2021. На стадии апелляционного производства представитель ответчика, подготовил возражения на апелляционную жалобу и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2022. При новом рассмотрении дела представитель ответчика принял участие судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 16.01.2024, 23.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024, 14.03.2024 и 02.04.2024, а также подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения (от 13.11.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 05.03.2024).

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, определена в следующем размере: в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., кассационной инстанции 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Критерий разумности в настоящем случае раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Повторно изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, длительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. является обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью привлечения судом третьих лиц к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Оценка соразмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, который оценивает конкретные обстоятельства оказания услуг представителя стороны, их объем, сложность дела и прочие выше поименованные факторы формирования такой цены.

Апелляционный суд также отмечает, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение свидетельствует о его сложности.

При этом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 86 556 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-18773/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин