СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» (№07АП-3317/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Управления Судебного департамента в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об устранении нарушений, обнаруженных в гарантийный период

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022  на 3 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» об устранении нарушений, обнаруженных в гарантийный период.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение  принять новый судебный акт, указав, что предусмотренные договором варианты фиксации недостатков не соблюдены; акта о недостатках в материалах дела не имеется, гарантийный срок на работы составляет 24 месяца и истекает 20.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 190 от 22.05.2019, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Венгеровского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>. 

20.02.2020 рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания Венгеровского районного суда. 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте о недостатках (пункт 6.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ и дефектов заказчик должен письменно уведомить о них генерального подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения. 

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № исх-05/3464 от 13.08.2021, исх-05/3944 от 14.09.2021 и претензии исх-07/4273 от 04.10.2021, исх-05/4585 от 19.10.2021 о выявлении недостатков и дефектов в период гарантийного срока и требования их устранить. 

Письмом исх. № 105 от 20.09.2021 ответчик просил согласовать срок устранения замечаний и недостатков до 10.05.2022. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом предъявлены ответчику претензии с требованиями об устранении следующих недостатков: 

- устранить дефекты асфальтового покрытия вокруг канализационного колодца на территории Венгеровского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, у въездных ворот в гараж; 

- восстановить защитный окрасочный слой металлических конструкций ограждения здания Венгеровского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- восстановить штукатурный слой стен гаража, электрощитовой и теплового пункта Венгеровского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ представлены фототаблицы и переписка сторон. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что правом на заявление ходатайства по делу судебной строительно-технической экспертизы воспользоваться не желает. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 469, 470, 476, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствия подобных заверений продавца (исполнителя работ), породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец (исполнитель работ) может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (исполнителя работ) (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об обязания ответчика устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

То обстоятельство, что возникшие недостатки не зафиксированы актом, не освобождает ответчика об обязательства по их устранению.

Наличие недостатков подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не оспорено.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по государственному контракту работы, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет: на выполняемые работы - 5 (пять) лет; на материалы и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В то же время, пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и применяемые материалы на срок 24 месяца со дня приема работ по акту о приемке выполненных работ и за свой счет устраняет дефекты, в том числе и скрытые недостатки, выявленные во время эксплуатации объекта в гарантийный период.

Как следует из материалов дела, недостатки возникли 2021 году, о чем заказчик заявил подрядчику, то есть недостатки возникли до истечения указанного в пункте 2.7 контракта срока.

Вместе с тем, недостатки ответчиком не устранены, в том числе в срок, указанный самим ответчиком в письме от 20.09.2021.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Капитал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3