АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5705/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд», конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5705/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧНС-Агро» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до распределения денежных в пользу залогового кредитора – ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд». 

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением              от 20.03.2023, суд разрешил разногласия, возникшие между ПАО «ТНС энерго Кубань», конкурсным управляющим ФИО1 (далее – управляющий) и ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд», установив, что текущая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 464 371 рубль 75 копеек – основной долг и 70 959 рублей 37 копеек – пеня, начисленная в отношении предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального права, указав, что задолженность сформирована за энергию, обеспечивающую сохранность объектов. Суды не исследовали направления поставленной энергии, также необоснованно включили в состав заявленной суммы задолженности и сумму неустойки, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за допущенное нарушение должником принятых на себя обязательств и не может быть отнесена к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Доказательств использования энергии именно на сохранность здания в материалах дела не имеется. Суды неправомерно применили правило о преюдиции судебных актов

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют обстоятельства для вывода о наличии связи между подачей электроэнергии и обеспечением сохранности земельных участков. Текущая задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» не может покрываться за счет выручки от реализации всего заложенного имущества, включая и выручку от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:257, к которому поставки электроэнергии не относятся. Выводы судов об обратном противоречат как пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и выводам судебной практики, на которую ссылаются судебные инстанции. Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть с момента открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога. Текущие обязательства заявителя, возникшие до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежат погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 22 ноября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 22 574 +/- 2475 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, СПК «Нива», тракторная бригада № 3, кадастровый номер 23:26:0101000:269 и расположенные на нем: 1.2.1 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание – столовая, площадь 98,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1215; 1.2.2 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - склад, площадь 20,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1216; 1.2.3 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание – мастерская, площадь 84,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1802; 1.2.4 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: холодильник, площадь 716,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1170; 1.2.5 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание – контора с пристройкой, площадь 198,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1630; 1.2.6 Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание – гараж (навес), площадь 126,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:2797; 1.2.7. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание – склад горючего, площадь 85,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, станица Северская (тракторная бригада № 3), кадастровый номер 23:26:0000000:2798.

ПАО «ТНС энерго Кубань» и должник заключили договор энергоснабжения                        от 04.06.2020 № 23110402625, согласно условиям, которого ПАО «ТНС энерго Кубань» приняло на себя обязательство по подаче необходимого количества электрической энергии должнику.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до распределения денежных в пользу залогового кредитора – ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд».

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилась реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника и установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 новых подходов для погашения текущей задолженности по обязательным платежам на залоговое имущество.

Управляющий и залоговый кредитор ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» заключили соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой от 05.07.2022 № 1.

Согласно пункту 3.1 соглашения цена оставляемого залогодержателем за собой имущества в соответствии с настоящим соглашением составляет 12 125 700 рублей. В соответствии пунктом 2 абзаца 2 пункта 4.1. статьи 138, пункта 5 статьи 13.27 Закона о банкротстве залоговый кредитор уплатил 30% от цены имущества, что составляет                         3 637 710 рублей.

У должника имеется текущая задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 464 371 рубль 75 копеек – основной долг и 70 959 рублей 37 копеек – пеня.

При этом управляющий и ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» не согласны с порядком преимущественного погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), в связи с чем между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и ПАО «ТНС энерго Кубань» возникли разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога.

Судебные инстанции, разрешая разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога, руководствовались статьями 60, 134, 138 Закона о банкротстве, 210, 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате коммунальные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Суды установили, что факт потребления электроэнергии (потери) объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подтвержден не только имеющимися в материалах дела документами – договором энергоснабжения, расчетами, но и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32- 27317/2021, от 27.12.2021 по делу № А32-49852/2021. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно указали, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, в данном конкретном случае – должник, в связи с чем до момента реализации имущества должника, обязанность несения расходов по содержания имущества положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на должника. Текущие обязательства должника по уплате коммунальных платежей, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротстве, должно быть оплачено за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Обжалуя судебные акты, ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» и управляющий документально не опровергли правильности выводов судов, которые достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для решения разногласий вопросы, учли судебную практику. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5705/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев                                                                                                                        Н.А. Сороколетова