﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А50-9128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-9128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич (ОГРНИП: 304590614800074, ИНН: 590600287395; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 277 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 775 руб. 50 коп. по состоянию на 10.04.2020 и до вынесения решения, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также страховой премии, пропорционально сроку действия договора в сумме 52 671 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов Константин Николаевич, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ни Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Правилами страхования не предусмотрено, в каком виде должные передаваться годные остатки транспортного средства. Выводы судов о том, что часть запчастей присвоена истцом, либо им произведена реализация имущества, по мнению истца, опровергаются актом осмотра транспортного средства от 12.08.2020.

Истец так же полагает, что страховая выплата должна быть произведена в сумме 485 6060 по следующему расчету: 693 405 руб. – 60 000 руб. (франшиза) – 147 800 (годные остатки). 

Заявитель также указывает, что страховое событие произошло 11.08.2018, в тот же момент произошла конструктивная гибель имущества. Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает неправомерным отказ судов во взыскании страховой суммы, уплаченной им за второй и последующий год страхования. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «СОГАЗ» ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем и обществом «СОГA3» заключен договор добровольного страхования «АвтоЛизинг» от 18.10.2017 (полис страхования № 2217 МТ0350) транспортного средства, а/м KIA RIO r/н К 572 УМ/159 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления общества «СОГАЗ» 03.12.2014 (далее – Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется соответствующая подпись в договоре.

Страховая сумма, установленная договором страхования, составила 693 405 руб. Также договором предусмотрена франшиза в сумме 60 000 руб.

Размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 395 Г, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства под управлением Филимонова К.Н. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Филимоновым К.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству предпринимателя причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 2908182331 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 132 307 руб., 943 945 руб. (с учетом износа), что превышает 70% от страховой суммы.

Таким образом, наступил страховой случай по риску «ущерб» – полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к обществу «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая от 14.08.2018, приложив необходимые документы. 

Заявление было принято ответчиком, и по направлению страховщика 14.08.2018 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 1697/08/18.

При изучении данного заявления и приложенных к нему документов, а также фотоматериала с места ДТП, информации с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики по спорному автомобилю установлено, что оно используется в качестве такси.

В связи с тем, что страхователь не уведомил страховщика о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, 28.08.2018 в адрес страхователя (истца) был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № СГ-79407.

В адрес ответчика от истца 12.11.2019 поступила претензия  о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения по событию от 11.08.2018, также  26.11.2019 в дополнение к данной претензии истец направил заверенную надлежащим образом справку из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики о том, что предпринимателю на указанный автомобиль выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской республики № 022030 от 22.11.2017 сроком действия до 22.11.2022, однако данное разрешение аннулировано 10.08.2018, других разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики не выдавалось.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком принято решение об удовлетворении требований о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения по событию от 11.08.2018, о чем 16.12.2019 в адрес истца направлено соответствующее письмо от 13.12.2019 под исх. № СГ-135715.

В связи с тем, что в ДТП от 11.08.2018 транспортное средство получило множественные механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.08.2018 № 1697/08/18 ответчиком организовано проведение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью  «МЭАЦ», по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению без учета износа составила 997 001 руб. 39 коп.

С учетом установленного пунктом 7 договора стоимости имущества         за первый год страхования (с 18.10.2017 по 17.10.2018) 693 405 руб. последствия ДТП определены как «гибель транспортного средства».

В адрес истца ответчиком направлено письмо 23.12.2019 с предложением выбрать вариант урегулирования убытка согласно пункту 12.7. Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства путем направления в адрес страховщика заявления.

Истцом избран вариант «а» пункта 12.7. Правил страхования.

По результатам осмотра транспортного средства, подлежавшего передаче обществу «СОГАЗ» (передача годных остатков ТС), проведенного 16.03.2020, установлено, что автомобиль полностью разобран, составлен акт № 560/03/20. Согласно данному акту автомобиль представлен на осмотр в полностью разобранном состоянии, кузов находился в перевернутом состоянии на крыше, ДВС и КПП отдельно, остальные детали, узлы, агрегаты находятся рядом валом в отдельной куче; определить комплектацию не представилось возможным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 03.04.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страховых премий по договору страхования. Истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, также предложил передать годные остатки страховщику.

Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 356 043 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 4067.

Выплата страхового возмещения произведена истцу в соответствии с подпунктом «в»  пункта 12.7. Правил страхования (годные остатки остаются в собственности страхователя), из расчета: 693 405 руб. (страховая сумма) х 60% = 416 043 руб.; 416 043 руб. - 60 000 руб. (франшиза согласно пункту 7 договора страхования) = 356 043 руб. В приеме годных остатков транспортного средства истцу отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по договору КАСКО, возникшие при наступлении страхового случая, ответчик перед истцом выполнил в полном объеме в соответствиис подпунктом «в»  пункта 12.7. Правил страхования, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 277 362 руб. отсутствуют. Принимая во внимание, что срок действия договора страхования в соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования прекращен только после выплаты страхового возмещения (09.04.2020), суд первой инстанции не установил оснований для возвращения страхователю страховой премии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.7. Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 указанных Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов: 

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:  Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии;

В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру; 

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). 

В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 данных Правил; 

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования с правилами, фотографии с места ДТП, акты осмотра от 14.08.2018, 16.03.2020  и приложенные к ним фотографии, акт осмотра  транспортного средства от 12.08.2020, установив факт нахождения транспортного средства в момент осмотра в состоянии, отличном от того, в котором оно оказалось после наступления страхового случая, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у страховщика произвести страховую выплату в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7. Правил страхования, и правомерности осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.7. Правил страхования и отказа в принятии годных остатков.

Поскольку после наступления страхового случая истец самостоятельно разобрал транспортное средство, осуществив демонтаж отдельных его частей и оставив их в своей собственности, суды расценили такое поведения предпринимателя как распоряжение застрахованным имуществом, в силу чего пришли к выводу о неприменимости в данном случае положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ № 4051-1.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что оснований для проведения расчетов с истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования у ответчика не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством, а также договором страхования не предусмотрено, в каком виде должны передаваться годные остатки транспортного средства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Следовательно, страховщик, согласившись с вариантом выплаты страхового возмещения, предусматривающим передачу ему годных остатков, вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков в том их состоянии, в котором они находились сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод следует из подпункта «а» пункта 12.7 Правил страхования, устанавливающего, что в случае, когда транспортное средство (годные остатки) передаются  страховщику либо указанному им комиссионеру, размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остаются годные остатки транспортного средства по причине предоставления имущества в виде, отличном от того, которое имело место после наступления страхового события и на момент первого осмотра; обязанность страховщика забрать годные остатки в любом случае и в любом их виде законом или договором не предусмотрена.

Отклоняя довод истца о его праве на получение части страховой премии, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9.1.4. Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в результате которого транспортное средство погибло(в данном случае выплата осуществлена 09.04.2020).

Ссылка заявителя на неприменение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно отклонена судами. 

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что досрочное прекращение договора страхования по указанным обстоятельствам,  влекущим за собой возврат страхователю части страховой премии, напрямую связано с обстоятельствами, обусловленными гибелью застрахованного имуществапо причинам иным, чем наступление страхового случая.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу, приравненное по последствиям к его гибели, в данном случае является страховым случаем, суды правомерно отказали в возврате страховой премии за второй и третий год страхования.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу                   № А50-9128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Л.В. Громова