АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-1950/2021

«19» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля №10104000/210/171220/Т000033/003 от 17.12.2020, о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020                     № 10104000/У2020/0000406 в сумме 495 918 руб. 96 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав, 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности 01.02.2021, паспорт, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2020 №07-48/32, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 инспектор по доверенности № 07-12/34 от 12.07.2021, служебное удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «МЭЛ» (далее – заявитель, ЗАО «МЭЛ») обратилось в Арбитражный суд к Воронежской таможне с заявлением к Воронежской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения №10104000/210/171220/Т000033/003 от 17.12.2020, принятого незаконным в полном объёме, в т.ч. о признании товара – станок товарный с ЧПУ TALEN 6/45 SV, серийный номер BL AA7A0008, дата выпуска – 2007.01.11, производитель – HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD, Тайвань, незаконно перемещённым через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании ЗАО «МЭЛ», как лицо, которое приобрело в собственность или владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени; о признании незаконным уведомления воронежской таможни о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 № 10104000/У2020/0000406 в сумме 495 918 руб. 96 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 495 918 руб. 96 коп., в том числе: 95 324 руб. 02 коп. ввозная пошлина, 400 360 руб. 87 коп. НДС, 234 руб. 07 коп. пени.

Определением суда от 09.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.  

Рассмотрение дела откладывалось.  

В судебном заседании 12.07.2021 представитель заявителя требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям. 

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Воронежской таможни № 10104000/210/090719/Р0033 от 09.07.2019 в отношении ЗАО «МЭЛ» проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет соблюдения требований в сфере таможенного регулирования.

Должностными лицами Воронежской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: 

<

...>. В указанном помещении в результате таможенного осмотра помещений и территорий выявлено оборудование - станок токарный с ЧПУ TALENT 6/45 SV № BL АА7А0008 Изготовитель: HARDING TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD (4 Tzu Chiang 3rd Road, NanTou, City, 540 Taiwan).

При анализе документов и сведений, относящихся к оборудованию - станок токарный с ЧПУ TALENT 6/45 SV, серийный номер BL АА7А0008 (поз. 15 перечня оборудования) установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 16.05.2011 № 8, заключенного  ЗАО «МЭЛ» с ОАО «Завод Эталон» (394038, 

<

...>), Общество купило, в том числе товар – станок токарный с ЧПУ TALENT 6/45 SV № BL АА7А0008, стоимостью 1 906 480.32 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.05.2011 № 00000642 (в графе 11 счет-фактуры от 16.05.2011 № 00000642 регистрационный номер таможенной декларации отсутствует). Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 16.05.2011 № 00000176 станок токарный ЧПУ TALENT 6/45 SV № BL АА7А0008 (инвентарный номер 286) 10.09.2007 принят к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости на дату принятия к управленческому учету 1 906 480.32 руб., списан с бухгалтерского учета – 16.05.2011. 

На информационных табличках токарных станков указана следующая информация: model - TALENT 6/45 SV W.T. 2800 KG., MFG.No BLАА7А0008, Date 2007.01.11, HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD., 4 Tzu Chiang 3rd Road. NanTou City. 540 Taiwan, Made in Taiwan.

В адрес производителя, указанный на информационной табличке токарного станка - HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD (4 Tzu Chiang 3rd Road. NanTou City. 540 Taiwan), направлен запрос о предоставлении документов (исх. от 15.10.2019 № 08-23/11259). Ответ на данный запрос в Воронежскую таможню не поступал. 

Согласно информации, полученной из ИФНС России  правопреемником ОАО «Завод Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) является ООО «Стройтехстандарт» (ИНН 

<

***>). 

Письмом ООО «Стройтехстандарт» сообщило об отсутствии документов по вышеуказанной сделке в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с информацией, поступившей письмом ЦИТТУ от 08.10.2019             № 12-09/10127, а также в ходе осуществления анализа базы данных выпущенных деклараций на товары, установлено, что токарные станки с ЧПУ TALENT 6/45 декларировались в различных таможенных органах по ДТ №№ 10122030/200907/0009476, 10127100/090207/0000990, 10128050/240407/0005149, 10122030/130807/0007523, 10122030/210507/0004327. 

Сведения о серийных номерах товаров в графе 31 ДТ                                                      №№ 10122030/200907/0009476, 10127100/090207/0000990, 10128050/240407/0005149, 10122030/130807/0007523, 10122030/210507/0004327 не заявлены.

Исходя из отличительных признаков, выявленных на станке TALENT 6/45 SV (заводской номер - BL АА7А0008), а так же его характеристиках, таможенным органом был сделан вывод, что данный станок не соотносится со сведениями продекларированных станков TALENT 6/45 по ДТ №№ 10122030/200907/0009476, 10127100/090207/0000990, 10128050/240407/0005149, 10122030/130807/0007523, 10122030/210507/0004327.

По ДТ № 10122030/200907/0009476 задекларирован, в том числе, товар – горизонтальные токарные автоматы металлорежущие, без цифрового программного управления, многоцелевые (точение, сверление, нарезание резьбы), мощн.11-15 кВт, модели: TALENT 6/45 - 1 шт., TALENT 6/45SV - 2 шт.,TALENT 8/52 - 1 шт. Всего - 4 шт., частично демонтир. для перевозки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8458194000, фирма изготовитель – Хардиндж Тайвань Прецишн Машинери ЛТД, страна происхождения -  Тайвань (Китай), вес нетто - 12 535,00 кг.;        

По ДТ № 10127100/090207/0000990 задекларирован, в том числе товар – станок токарный многоцелевой, револьверный, вертикального типа с ЧПУ TALENT 6/45 в количестве 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8458912009, фирма изготовитель – HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD, страна происхождения -  Тайвань (Китай), вес нетто - 3 031,00 кг.;        

По ДТ № 10128050/240407/0005149 задекларирован, в том числе, товар № 2 - станки токарные многоцелевые с ЧПУ, для обработки металлов, серии TALENT, мод. 6/45 в количестве 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8458912009, фирма изготовитель – HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD, страна происхождения -  Тайвань (Китай), вес нетто - 2 752,00 кг.;

По ДТ № 10122030/130807/0007523 задекларирован, в том числе, товар № 2 – горизонтальные токарные металлообрабатывающие многоцелевые автоматы для комплексной обработки TALENT 6/45 в количестве 3 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8458194000, фирма изготовитель - Хардинге Тайван Пресишион Машинери ЛТД, страна происхождения -  Тайвань (Китай), вес нетто - 8 980,00 кг.;

По ДТ № 10122030/210507/0004327 задекларирован, в том числе, товар № 6 – горизонтальные токарные металлообрабатывающие многоцелевые автоматы для комплексной обработки TALENT 6/45 SV в количестве 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8458194000, фирма изготовитель - Хардинге Тайван Пресишион Машинери ЛТД, страна происхождения -  Тайвань (Китай), вес нетто - 4 100,00 кг. 

На основании изложенного Воронежской таможней был сделан вывод о том, что сведения о таможенном декларировании токарного станка с ЧПУ TALENT 6/45 SV, серийный номер BL АА7А0008, отсутствуют. 

В ходе проведения таможенной проверки Воронежской таможней  выявлено, что компания «Солвер» г. Воронеж является официальным дистрибьютором в России для этих типов станков (токарные станки с ЧПУ TALENT 6/45 SV). Данная информация содержится на официальном сайте компании-производителя Hardinge Machine Tools B.V. - hardinge.com.tw. 

Воронежской таможней направлены запросы о предоставлении подтверждающих документов в отношении токарных станков с ЧПУ TALENT 6/45 SV в адреса предприятия - изготовителя, - (HARDINGE TAIWAN PRECISION MACHINERY LTD, Taiwan), указанные на информационных табличках, на официальном сайте компании, в том числе в адрес электронной почты (исх. от 15.10.2019 № 08-23/11259, от 20.03.2020 № 08-23/3041, от 07.07.2020 № 08-23/7124). Ответы на данные запросы в Воронежскую таможню также не поступали.

Перечисленные факты отражены в акте выездной таможенной проверки                    № 1010400/210/131020/А000033 от 13.10.2020.

Учитывая, что товар - токарный станок с ЧПУ TALENT 6/45 SV, серийный номер BL АА7А0008, по мнению таможенного органа, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС являлся незаконно перемещенным товаром через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС возникла у ЗАО «МЭЛ», как у лица, которое знало или должно было знать при приобретении товаров о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза и которое должно нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. 

По результатам проведенного таможенного контроля Воронежской таможней 17.12.2020 принято решение № 10104000/210/171220/Т000033/003.

В соответствии со статьей 52 ТК ЕАЭС, а также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» 21.12.2020 произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – РТП) № 10104000/211220/0000008/01. На основании РТП сформировано Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10104000/У2020/00000406. Уведомление направлено посредством АПС «Задолженность» в личный кабинет ЗАО «МЭЛ». Срок добровольной уплаты истек 20.01.2021. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляла 495918,96 руб. соответственно.  

22.12.2020 на единый лицевой счет ЗАО «МЭЛ» (ИНН 

<

***>) поступили целевые платежные поручения №№ 5852, 5853, 5854, 5855, 5856, 5857, 5858, 5859, 5860, 5861, которые 23.12.2020 были зачтены в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решением таможенного органа №10104000/210/171220/Т000033/003 от 17.12.2020, а также вынесенным на основании его уведомлением о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени                                              № 10104000/У2020/0000406 от 21.12.2020, ЗАО «МЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что в 2011-2012 г.г. ЗАО «МЭЛ» находилось в процессе перемещения производства без его остановки с одной территориальной площадки                

<

...> на другую ул. Пеше-Стрелецкая, 88. Производственные площади по адресу: 

<

...> находятся у заявителя 2010 года на праве аренды. На данной площадке находилось спорное оборудование, приобретенное заявителем по договору купли-продажи № 8 от 16.05.2011, заключенному с ОАО «Завод Эталон». Поскольку покупка данного оборудования была осуществлена у российской компании, заявитель не осуществлял таможенное оформление, поэтому документы, касающееся таможенного оформления станка, у ЗАО «МЭЛ» отсутствуют. Заявитель указывает, что не является участником внешнеэкономических отношений и на нем не лежит обязанность по осуществлению контроля за перемещением приобретенного им оборудования через таможенную границу Союза. ЗАО «МЭЛ» приобретало спорный станок на внутреннем рынке в российского юридического лица, использовало его на законных основаниях без каких-либо таможенных ограничений и не могла знать, что товар не прошел таможенное оформление надлежащим образом. На момент таможенной проверки, с момента покупки спорного оборудования прошло значительное время, все сроки хранения документов истекли, в связи с чем, ООО «Стройтехстандарт» не имело возможности предоставить документы Воронежской таможни, касающиеся оформления спорного станка. По мнению заявителя, отсутствие в Центральном инфомационно-техническом таможенном управлении информации о таможенном декларировании спорного станка не является основанием для принятия решения о его недекларировании и признании незаконно перемещенным через границу ЕЭС. ЗАО «МЭЛ» также указало, что в сложившейся ситуации действовало не умышленно. 

Возражая против заявленных требований, Воронежская таможня указывает, что ЗАО «МЭЛ» в момент приобретения товара знало о том, что он является иностранным и должно было удостовериться в законности его нахождения на таможенный территории Союза, но предприняло для этого соответствующих мер. Таможенный орган полагает, что ЗАО «МЭЛ» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы убедиться в законности нахождения проверяемых товаров на таможенной территории Союза. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Из перечисленных норм следует, что оспаривая акт действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решения и уведомления закону, а также нарушение этики актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 1 января 2018 года, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (01.01.2018).

С учетом приведенной нормы, помимо положений ТК ЕАЭС, к рассматриваемым в данном деле правоотношениям, возникшим до 01.01.2018, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

В силу части 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее - Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г. N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В соответствии с "Перечнем таможенных органов, осуществляющих подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327" (утв. ФТС России) Воронежская таможня входит в данный список. 

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

В силу части 2 указанной статьи Выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды:

1) плановая выездная таможенная проверка;

2) внеплановая выездная таможенная проверка;

3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

Согласно пункту 5 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2) перевозчик; 3)лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; 4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; 5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; 6) уполномоченный экономический оператор; 7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; 8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Статья 336 ТК ЕАЭС закрепляет права проверяемых лиц, а именно: 1) право запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях настоящего Кодекса и законодательства государств-членов, касающихся порядка проведения таможенной проверки; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов; 4) требовать от должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, предъявления решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений; 5) присутствовать при проведении выездной таможенной проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету выездной таможенной проверки; 6) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляется  порядке и на условиях, которые установлены Глава 2, Главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров – также главами 37 – 47 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры. 

В силу части 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как указано в части 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 приведенной статьи).

Как указывалось ранее, Воронежской таможней осуществлен осмотр помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ЗАО «МЭЛ» на праве аренды. В указанном помещении в результате осмотра выявлено оборудование, в том числе станок токарный с ЧПУ TALENT 6/45 SV № BL АА7А0008. На информационной табличке указана информация: model - TALENT 6/45 SV, SUPPLY VOLTS-400V. Model - TALENT 6/45 SV W.T/ 2800 kg, MFG № BL FF7F008 date – 2007.01.11. Вышеуказанное оборудование на момент таможенного осмотра находилось в рабочем состоянии, имелись следы эксплуатации. При анализе предоставленных в ходе проведения выездной таможенной проверки документов и сведений, относящихся к токарному станку с ЧПУ TALENT 6/45 SV, серийный номер: BL АА7А0008 выявлено, что в графе 11 счет-фактуры от 16.05.2011 № 00000642, регистрационный номер таможенной декларации отсутствует. В соответствии с ответом Центрального информационно-технического таможенного управления от 08.10.2019              № 12-09/10127, информация о таможенном декларировании токарного станка ЧПУ TALENT 6/45 SV серийный номер: BL АА7А0008 в базах данных таможенных органов не найдена. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами таможенного органа о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем у ЗАО «МЭЛ», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенный товар возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ЗАО «МЭЛ» является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору перед ОАО «Завод Эталон» не было оснований сомневаться в добросовестности ОАО «Завод Эталон», в том числе, по уплате таможенных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О, Определении от 12.05.2006 N 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (аналогичная норма была установлена пунктом 2 статьи 81 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018).

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий "знало" и "должно было знать". Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия "знало" и "должно было знать" гражданское законодательство связывает с понятием "добросовестность". По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому. Общество же, указывая на то, что не является участником таможенных правоотношений и, усечено излагая свое видение участников таможенных правоотношений в частности и понимания таможенного регулирования в целом, не учитывает, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства - спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

В данном случае суд делает вывод о том, что ЗАО «МЭЛ» при совершении сделок по приобретению спорного станка не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. ЗАО «МЭЛ» зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства, имел возможность усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации. Таким образом, заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для Общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

Довод заявителя о том, что отсутствие в Центральном инфомационно-техническом таможенном управлении информации о таможенном декларировании спорного станка не является основанием для принятия решения о его недекларировании и признании незаконно перемещенным через границу ЕЭС. ООО «МЭЛ», отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно представленному таможенным органом скрин-шота, информация о декларировании спорного станка отсутствует в отношении ввоза со всех стран и на территории всей Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля №10104000/210/171220/Т000033/003 от 17.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения налоговых платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

Согласно статье 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Направление Воронежской таможней в адрес ЗАО «МЭЛ» уведомления                      № 10104000/У2020/0000406 от 21.12.2020 повлекли исполнение возложенной обязанности по уплате сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени в размере 495 918 руб. 96 коп.

Как указано в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Вместе с тем, уведомление, как следствие принятого решения о нарушении таможенного законодательства, сохраняет свою силу до отмены его основания, то есть решения.

В свою очередь, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков. Правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление не противоречит приведенным положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере         3000 руб. С заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, поскольку в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", решение и уведомление таможенного органа следует признать самостоятельными ненормативными актами. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                               Д.В. Ливенцева