ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6784/2022

Дело № А41-52655/19

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю. , Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Престижгарант» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Престижгарант» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-52655/19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 ООО «Престижгарант» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО5 (ИНН110115539366, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Престижгарант» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал \ доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Престижгарант» генеральным директором общества являлся ФИО3.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в01.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Между тем, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед одним контрагентом в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на кредиторскую задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 20 420 456,59 рублей, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-52655/19 в удовлетворении требования ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Престижгарант» в размере 20 468 756,59 рублей было отказано. Судом были исследованы документы и выявлено, что задолженность ООО «Престижгарант» составляет:   перед ООО «Ресо-гарантия» - 10 000 рублей;            перед ООО «Мик» - 10 735 400 рублей; перед ООО «Кондр финанс» - 44 000 рублей; перед МП «Инжтехсервис» - 9 547,20 рублей; перед ООО «Строймонтажпоставка» - 260 000 рублей. В счет погашения задолженности перед указанными лицами, ООО «Перспектива» произвело оплату на сумму 20 468 756,59 рублей.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 г. отменил вышеуказанное определение, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престижгарант» требование ООО «Перспектива» в размере 5 549 219,90 рублей задолженности, 48 000 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А41-52655/2019 отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 44 000 руб. Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-52655/2019 в указанной части оставлено в силе. 

Таким образом, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 20 420 456,59 рублей необоснованна, поскольку в реестр должника включены только 5 549 219,90 рублей.

Несостоятельны ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, а именно на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО «Мосэнергосбыт» на сумму 10 292,48 рублей, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-102954/2018 о взыскании с ООО «Престижгарант» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 53 020,50 рублей, поскольку суммы незначительны и не являются основанием для подачи заявления о банкротстве.

Также апелляционный суд не находит обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед ПАО «Бинабнак» являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ООО «Престижгарант» не являлось заемщиком денежных средств по кредитному договору, в правоотношениях с банком выступало в качестве поручителя. Доводы о том, что ООО «Престижгарант» и первоначальный заемщик ООО «Перспектива» входят в одну группу компаний, и должник мог предугадать неисполнение обязательств перед банком, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В настоящем случае должник не являлся исполнителем по кредитному договору, и, соответственно, не мог своими действиями предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что к действиям контролирующих лиц, приведшим к банкротству должника, относят действия по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, принятие обременительных долговых обязательств, вывод активов, искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов и др.

Конкурсным управляющим не доказано и в материалы дела не представлено, что ответчик совершал выше приведенные действия.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и, как следствие возникла обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика документов, необходимых для формирования конкурсной массы и отсутствие которых затрудняет проведение конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

О том, что у конкурсного управляющего имелась переданная ответчиком документация, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подавал заявления об оспаривании сделок должника; представлял финансовый анализ должника; регулярно сдавал и сдает налоговую отчетность в налоговый орган; выявил и произвел оценку имущества должника с дальнейшей реализацией имущества на торгах; совершал иные действия в ходе процедуры банкротства, требующие наличие соответствующей документации, то есть конкурсный управляющий обладал всей необходимой документацией.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-52655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 Н.Н.  Катькина