578/2018-101573(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей заявителей жалобы  от ООО «ЖЭК 15» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,  от ООО «Вересники» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,  

от ООО «Авто-профиль» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, 

от ООО «Стройреконструкция» –. ФИО2 по доверенности от  29.06.2018,  

от ООО «4 С» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,  от ООО «Теплотехник» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,  

от ООО «ЖЭУ 7» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018, 

от ООО «Теплотехник» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», общества с ограниченной  ответственностью «4С», общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехник», общества с ограниченной ответственностью «Вересники»,  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общества с  ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу   № А28-9204/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной  ответственностью «Дирекция ЖКХ»), общества с ограниченной  ответственностью «4С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  

«Авто-Профиль» (ИНН 4345297624, ОГРН 1114345003882), общества с  ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 4345149506,  ОГРН 1064345116923), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7»  (ИНН 4345420557, ОГРН 1154350001475)  

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по  делу № А28-9204/2016 в части утверждения конкурсного управляющего по  новым обстоятельствам,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (далее – ООО «УК Ленинского района г.Кирова», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» (далее – ООО «Дирекция  ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «4С» (далее – ООО «4С»),  общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО  «Теплотехник»), общество с ограниченной ответственностью «Вересники»  (далее – ООО «Вересники»), общество с ограниченной ответственностью «Авто- Профиль» (далее – ООО «Авто-Профиль»), общество с ограниченной  ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО  «Стройреконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7»  (далее – ООО «ЖЭУ 7») обратились с заявлением в Арбитражный суд  Кировской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской  области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 с учетом уточнений в полном  объеме по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Дирекция ЖКХ», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО  «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ  7» (далее – конкурсные кредиторы, заявители жалобы) с принятым  определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного  суда Кировской области от 30.11.2018 г. по делу № А28-9204/2016 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсных  кредиторов.  

Заявители жалобы указывают, что мажоритарным участником первого  собрания кредиторов от 12.10.2017 являлось общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО  «УК Ленинского района») (аффилированный кредитор) с голосующей долей в  размере 74,72 % голосов. Право на участие в первом собрании аффилированный  кредитор получил в результате включения требований ООО «УК Ленинского  района» в реестр требований ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на  основании определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017  года по делу № A28-9204/20I6-225, которое отменено. Заявители жалобы  указывают на ничтожность решения первого собрания кредиторов, которое не  требует признания таковым на основании судебного акта, а является  недействительным в принципе. Отмена определения Арбитражного суда  Кировской области от 03.10.2017 свидетельствует о ничтожности принятого  

решения на собрании кредиторов в части утверждения конкурсного  управляющего Татаринова С.В. (выбор указанной кандидатуры был обусловлен  исключительно интересами аффилированного кредитора). Кандидатура  Татаринова СВ. не соответствует установленным требованиям статей 20 и 22  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Арбитражный управляющий Татаринов С.В. использует на  постоянной основе помощь следующих представителей - Фалаеев К.С,  Чернядьев Н.Н., Конюхов П.А. Указанные лица являлись и являются  представителями как должника - ООО «УК Ленинского района г. Кирова», так и  одновременно представляли интересы аффилированного кредитора - ООО «УК  Ленинского района». Указанные лица занимали руководящие должности в штате  должника и его аффилированного кредитора; имели возможность принимать  согласованные решение исключительно в своих интересах.  

Конкурсные кредиторы представили дополнения к апелляционной жалобе,  указывают, что в данном случае подлежат применению разъяснения указанные в  пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства от 26.12.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации. Также приложенные к первоначальному заявлению  копии судебных актов и других документов явно свидетельствуют о  доверительных отношениях арбитражного управляющего ФИО4. с  ФИО5, ФИО6, ФИО7, который использует их  помощь как представителей и одновременно работников должника,  продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, на постоянной  основе. Вышеперечисленные лица являлись и являются представителями и  работниками как должника - ООО «УК Ленинского района г. Кирова», так и  одновременно представляли интересы аффилированного кредитора - ООО «УК  Ленинского района».  

Конкурсный кредитор ООО «Энергомонтаж» представил отзыв на  апелляционную жалобу, просит удовлетворить жалобу в полном объеме;  считает, что принятие решения на первом собрании кредиторов мажоритарным  кредитором, включение в реестр требований кредиторов которого в  последующем отменено, является основанием для непринятия судом данных  решений и назначения повторного проведения первого собрания кредиторов.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 16.03.2017 в отношении ООО «УК Ленинского района  г.Кирова» введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по  делу № А28-9204/2016-225 в реестр требований кредиторов ООО «УК  Ленинского района г. Кирова» включено требование ООО «УК Ленинского  района» в сумме 117 197 429, 31 руб. долга, основанное на решении  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 № А28-13221/2014.  

12.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УК Ленинского  района г. Кирова», на котором кредиторы (в числе иных) приняли решение  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и выборе в качестве арбитражного управляющего ФИО4, являющегося  членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018  по делу № А28-13221/2014 отменено решение Арбитражного суда Кировской  области от 16.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018, определение от 03.10.2017 по делу № А28- 9204/2016-225 отменено по новым обстоятельствам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016  по новым обстоятельствам.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, заслушав пояснения представителей заявителей жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные  в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Из заявления конкурсных кредиторов о пересмотре решения Арбитражного  суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 в части  утверждения конкурсного управляющего по новым обстоятельствам следует, что  в качестве нового обстоятельства заявители рассматривают определение суда от  13.07.2018 об отмене определения от 03.10.2017 по делу № А28-9204/2016-225.  

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для принятия  решения от 23.10.2017 явилось, в том числе, решение собрания кредиторов от  12.10.2017, которое не обжаловано, недействительным не признано и не  отменено.  

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и назначении  нового управляющего; в силу статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе  обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его  прав и законных интересов.  

Полномочия ООО «УК Ленинского района» на участие в собрании  кредиторов должника и принятии решений были обусловлены наличием на дату  проведения спорного собрания кредиторов вступившего в законную силу  судебного акта о признании его требований обоснованными и подлежащими  

включению в реестр требований кредиторов должника.  

Возможное последующее изменение состава кредиторов, в том числе и в  результате отмены судебных актов о включении в реестр требований кредитов  должника, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для  признания недействительным решения собрания кредиторов.  

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики о вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018), суд апелляционной инстанции полагает не применимыми к спорным  отношениям сторон ввиду различных фактических обстоятельств.  

В рассматриваемом деле исключение мажоритарного кредитора из реестра  состоялось не непосредственно после проведения собрания (12.10.2017), а  спустя значительный период времени - 9 месяцев (13.07.2018).  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.  Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным  в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Способы защиты права и интересов, которые заявители полагают  нарушенными, исходя из преследуемого ими процессуального интереса,  арбитражным судом разъяснены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу   № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», общества с ограниченной  ответственностью «4С», общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехник», общества с ограниченной ответственностью «Вересники»,  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общества с  ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов