ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22989/2022

19 февраля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Рыбиной С.А.,

судей                                                                   Баукиной Е.А.,

                                                                             ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу № А83-22989/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (299023, Севастополь, проспект Победы, 1а, офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (299002, Севастополь, а/я 99)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатория Республики Крым» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Б-вых, 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному образованию городского округа города Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория, проспект им. В.И. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее - ООО «Элиткрымстрой», Общество, генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС», Учреждение, заказчик, ответчик) и Муниципальному образованию городского округа города Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 10807841,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу              № А83-22989/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой банковской гарантии и был лишен возможности компенсировать данные расходы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ранее в судебных заседаниях ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против ее удовлетворения возражал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 декабря 2018 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3» (далее - Контракт). 

На основании постановления Администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15 марта 2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года». 

Полномочия заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым». 

В силу пункта 19.10 Контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке Требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика. 

12 сентября 2019 года МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано нарушением сроков выполнения работ. 

Вышеуказанное решение обжаловано ООО «Элиткрымстрой» в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-18079/2019 и признано судом недействительным. 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Решением по делу №06/2885-19-РНП от 05 ноября 2019 года приняла решение об отказе заявителю во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09 сентября 2022 года МКУ «УКС» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Истец считает, что данное решение является безосновательным и привело к возникновению у него убытков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 13.12.20218 № 76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3». 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в рамках дела №А84-4091/2019 решением суда от 27.10.2020 ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. 

30 ноября 2020 года у Общества прекращено членство в саморегулируемой организации. 

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, одним из единых требований к участникам закупки является непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ для Общества становится невозможным, как и исполнение Контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ.

Часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и при этом не оговаривая, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию. Продолжение исполнения ранее заключенного муниципального контракта является невозможным в силу названных выше объективных причин. 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 19.10 Контракта. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с 30.11.2020 ООО «Элиткрымстрой» утратило право выполнять работы по Контракту.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГЮ 06120770247-2018 от 12.12.2018, сроком действия до 31.01.2022. 

Однако, 16.09.2021 деятельность Гаранта (АО «Народный банк») была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А40-151091/20-177-285), новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «Элиткрымстрой» не предоставлено.

В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого одностороннего отказа от Контракта. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от Контракта привел к тому, что истец не смог возместить свои расходы, связанные с получением банковской гарантии в размере 10807841,74 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков. 

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства. 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства. 

Поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения, суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству. 

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами. 

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что основанием для одностороннего отказа ответчика от Контракта послужило отсутствие возможности у истца завершить работы по Контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела №А83-18079/2019 установлено, что согласно пункту 13.3 Контракта истцу запрещалось приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной заказчиком рабочей документации. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 30.11.2017 № 075-17/СВЭ-0026/02 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым», Этап III, лот 3», перед проведением работ по реконструкции данного объекта заказчиком должна быть разработана отдельная проектная документация на устройство ливневой канализации и очистных сооружений. Строительство, реконструкция ливневой канализации и строительство очистных сооружений будет производиться до начала реконструкции дорожной сети города. 

Следовательно, подрядчик не имел возможности подготовить рабочую документацию, соответствующую требованиям раздела 4.2 ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и пунктам 4.2 и 4.3 ГОСТ 21.701-2013 «Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», без отдельной проектной документации на устройство ливневой канализации и очистных сооружений, а без утвержденной заказчиком рабочей документации подрядчик не вправе приступать к строительно-монтажным работам. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

После признания судом решения от 12.09.2019 № 01-16/999/1 об одностороннем отказе от Контракта подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ при соблюдении указанных выше условий. Однако доказательства готовности приступить к выполнению Контракта и его выполнения у истца отсутствуют, суду не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая отсутствие у подрядчика возможности выполнить работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков истца, поскольку отсутствуют виновные действия заказчика в их возникновении. Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу           № А83-22989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                           О.И. Мунтян