ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216153/19-118-723

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств по договору перенайма от 01.09.2017 №АЛПН 76150/01-17 СРТ в размере 2 050 315,18 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по дов. от 01.07.2019 г. (диплом ВСА 0141496 № 585 от 24.07.2006 г.), 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору перенайма от 01.09.2017 №АЛПН 76150/01-17 СРТ в размере 2 050 315,18 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СЭЗ «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 76150/01-17 СРТ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - транспортное средство: Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, Цвет: белый, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

П. 5.1. договора лизинга установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5479503,07 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя согласован сторонами в размере 1480000 рублей, который должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Ежемесячный лизинговый платеж, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 г., в период с 10.03.2017 г. по 10.01.2021 г. согласован сторонами в размере 85 095,81 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб.

16.02.2017г. предмет лизинга передан по акту приема-передачи лизингополучателю.

01.09.2017 г. между АО ВТБ Лизинг, ООО «СЭЗ «Прогресс» (прежний лизингополучатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый лизингополучатель), заключен договор перенайма № АЛПН 76150/01-17 СРТ к договору лизинга, в соответствии с которым сторонами согласован переход прав и обязанностей, существующих на момент подписания договора перенайма, по договору лизинга в полном объеме от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Пунктами 1.3.-1.7. договора перенайма стороны согласились и подтвердили следующие фактические обстоятельства: Размер текущей задолженности, подлежащей уплате новым лизингополучателем по договору лизинга, составляет 3 489 928,21 рублей, из которых 3 488 928,21 рублей являются лизинговыми платежами и 1 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции. На момент подписания договора отсутствует задолженность прежнего лизингополучателя по договору лизинга. Переплата составляет 859,87 руб.

Пунктом 1.9. договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

При этом, соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.09.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, предмет лизинга, после оплаты ООО «СЭЗ «Прогресс» по договору лизинга суммы в размере 2 006 434,73 руб., согласно акту сверки, безвозмездно перешел в пользу ИП ФИО2, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ссылается на то, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» в размере 2 006 434,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В момент заключения договора перенайма стороны осознавали, что передача прав и обязанностей по договору лизинга сопровождается также представлением истцу встречного денежного исполнения.

В порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец ссылается на то, что в рамках рассматриваемого договора перенайма цена, подлежащая уплате в пользу должника в порядке п. 1.9. договора перенайма, определяется исходя из соблюдения принципа соразмерности представления встречного требования.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца уточнил расчет исковых требований без заявления соответствующего ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно расчету истца право требования по договору лизинга исходя из правил п. 3 ст. 424 ГК РФ стоило 857 639,60 руб., которая включает: 5479503,07 руб. – первоначальная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату покупки 10.01.2017 г.; 3715000 руб. – стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.09.2017 г. - дату договора перенайма лизинга; 3489928,21 руб. - обязательства договору лизинга, принятые на себя ИП ФИО2 (по пункту 1.3. договора перенайма), 632567,81 руб. - проценты, начисленные по ставке ЦБ РФ в период с 01.09.2017 по 01.12.2019 г. на общую стоимость предмета лизинга с учетом графика лизинговых платежей до 15.12.2019 г.; (3715000 руб. - 3489928,21 руб.) + 632567,81 руб. = 857639,6 руб.

По мнению истца, право требования, реализованное по договору перенайма № АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г., не могло быть ниже разницы между стоимостью предмета лизинга на дату перенайма и принятыми на ответчика обязательствами по оплате ежемесячных лизинговых платежей, а также дополнительно должно включать в себя экономию лизингополучателя на беспроцентной отсрочке выкупа автомобиля до 2020 года и уменьшение налоговой базы ИП ФИО2 по УСН на сумму входного НДС в размере 532361,93 руб.

Таким образом, право требования по договору лизинга, исходя из правил п. 3 ст. 424 ГК РФ, стоило 857 639,60 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора (лизингополучателя) в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в результате заключения договора перенайма № АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 к договору лизинга произведена замена лизингополучателя ООО «СЭЗ «Прогресс» на нового лизингополучателя ИП ФИО2 по договору лизинга от 10.01.2017 № АЛ 76150/01-17 СРТ, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды (лизинга).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, в тексте договора перенайма от 01.09.2017 №АЛПН 76150/01-17 СРТ не содержится условие о цене уступаемых прав. При этом в пункте 1.9 указанного договора стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Соглашение между истцом и ответчиком не заключено. При этом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют не о безвозмездности передачи прав и обязанностей по договору лизинга от прежнего лизингополучателя новому лизингополучателю, а об отсутствии в нем цены уступаемых прав.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из презумпции возмездности договора, истец вправе требовать с ответчика действительную стоимость вознаграждения за уступленные права, которая может быть установлена сторонами добровольно либо в судебном порядке в рамках спора по взысканию указанного вознаграждения.

Расчет истца об определении цены уступаемого права в размере 857639,60 руб. не может быть признан обоснованным.

На протяжении двух лет истец не оспаривал сделку по основаниям, известным ему при их заключении, и не выражал намерений восстановить права и обязанности лизингополучателя.

Полномочие на передачу предмета лизинга подразумевает передачу прав на предмет лизинга новому лизингополучателю.

Договор перенайма предполагает передачу прав и обязанностей, что можно расценивать как встречное удовлетворение. Из договора перенайма не усматривается очевидного намерения передать права в качестве дара.

Таким образом, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 382, 424 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» во взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 2 050 315 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова