И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210007/16-55-1572

31 января 2017 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017г.

полный текст решения изготовлен 31 января 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств в сумме 24.999.906руб.00коп. 

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

От третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Русский Финансовый Альянс» о взыскании 24.999.906руб.00коп. задолженности по банковской гарантии.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв и пояснений на иск не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения работ по «Реконструкции тепловой сети от ЦТП-11» АО «СКК заключило с ООО «Строительные технологии» Контракт YSDHP-01, 223/CKKV14 от 07.07.2014г.

Для выполнения Контракта в качестве Инженера в соответствии со ст. 3 Общих условий контракта (ОУК) («Условия контракта на строительство для строительных и инженерных работ по проекту Заказчика» (Красная книга), первое издание, 1999, ISBN 2-884323-022-9, опубликовано FIDIC) назначено ООО «КОВИ Консалтинг».

ООО «Строительные технологии» в ходе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушены условия контракта по срокам работ и их качеству, в связи с чем контракт расторгнут на основании уведомления АО «СКК» № 1/5-1708 от 06.04.2016г. о расторжении контракта, врученное ООО «Строительные технологии» 07.04.2016г.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения ООО «Строительные технологии» работ по реконструкции Публичным Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» была выдана Гарантия исполнения контракта № 335-14 от 12.08.2014г.

Выданной Гарантией исполнения контракта № 335-14 от 12.08.2014г. ПАО АКБ «РФА» безотзывно гарантировало и обязалось уплатить по первому письменному требованию АО «СКК» денежную сумму, не превышающую 24 999 906 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шесть) рублей, в случае нарушения ООО «Строительные технологии» обязательств по контракту.

Выданная банком гарантия подчинена «Унифицированным правилам для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758) - далее Унифицированные правила.

В соответствии с п. (а) ст. 5 Унифицированных правил, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления, а гарант никоим образом не связан и не ограничен такими сделками. Ссылка гарантии на основную сделку для целей ее идентификации не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром.

В адрес ПАО АКБ «РФА» за исх. № 1/5-2172 от 26.04.2016г. и исх. № 1/5-3171 от 16.06.2016г. были направлены требования о выплате суммы гарантии в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Требования о выплате банком получены 11.05.2016г. и 01.07.2016г. соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России 23.05.2016г. и 04.07.2016г.

В нарушение вышеперечисленных норм права первое требование банком не рассмотрено.

В ответ на повторное требование о выплате от банка получен ответ за исх. № 709 от 08.07.2016г., об отказе в удовлетворении требования «до выяснения всех существенных обстоятельств».

В силу положений ст. 19 Унифицированных правил гарант при проведении проверки полученного представления (требования) должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим и в случае признания не надлежащим в соответствии со ст. 24 Унифицированных правил вправе отклонить такое требование.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 148.000 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.999.906руб.00коп. (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шесть рублей 00 копеек) задолженности по банковской гарантии, а также 148.000 руб. 00коп. (сто сорок восемь тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик