ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2272/2021

                                                                                                                               20АП-5779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-2272/2021 (судья Черняков А. А.), принятое по заявлению ФИО2 (Брянская обл., ст. Чернец,  мкр-н Сосновый бор) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                               (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020                 № 10107,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:                                –   ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 68), 

от Федеральной антимонопольной службы России: – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021 № МШ/47166/21),

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»: ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № Д/11),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020 № 10107 в отношении ООО «БрянскЭлектро» на основании                                             ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: – Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом неверно применена ст. 4.5. КоАП РФ, данная статья не устанавливает пределы и сроки для направления заявлений в соответствующие инстанции, а по своему смыслу и прямому толкованию устанавливает пределы вынесения постановлений по делу об административном правонарушении. Также, суд области неправильно применил ч.1                       ст. 186 АПК РФ, указав на то, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «БрянскЭлектро» и истцом в отношении домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский р-н,       ст. Химик, участок № 555, заключен договор от 25.01.2019 № 13-19712/2018//ф/БЕЖ об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п. 5 договора в размере 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 25.07.2019 включительно.

В согласованный сторонами договора срок обязательства сетевой организацией в полном объеме не исполнены, что признается ООО «Брянскэлектро» и послужило основанием для обращения последнего в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к истцу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2019 №13-19712/2018//ф/БЕЖ.

Истец, в рамках дела Брянского районного суда Брянской области № 2- 1458/2019 обратился со встречным иском к ООО «БрянскЭлектро» о возложении на                                 него обязанности провести с участием истца по встречному иску осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, выполнить мероприятия и обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств согласно договора, а также потребовал взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу                       2-1458 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «БрянскЭлектро» осуществить проверку выполнения технических условий заявителем согласно договору от 25.01.2019                                 №13-19712/2018//ф/БЕЖ, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, выполнить мероприятия и обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя согласно договору от 25.01.2019 № 13-19712/2018//ф/БЕЖ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 11.02.2020 по делу 33-544/2020 решение Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу 2-1458/2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянск от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № 2-1458/2019, в рамках которого ООО «БрянскЭлектро» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО5 (представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.08.2020) обратился 23.11.2020 к овтетчику (вх. № 10143) с заявлением о привлечении ООО «БрянскЭлектро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2020 № 10107 ответчиком  отказано истцу в возбуждении в отношении ООО «БрянскЭлектро» дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 9.21 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по договору технологического присоединения от 25.01.2019г. № 13-19712/2018//ф/БЕЖ, указав, что срок привлечения за неисполнение обязательств по договору истек 26.07.2020.

Решением ФАС России от 22.01.2021 определение управления от 26.11.2020 №10107 признано законным и обоснованным. 

Полагая определение управления от 26.11.2020 №10107 и решение ФАС России от 12.02.2021 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу                    № А40- 28592/2021 заявление истца и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности. 

Истец направил 19.03.2021 заявление (согласно печати на почтовом конверте) о признании незаконным определения управления от 25.11.2020 № 10107 в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ответчиком оспариваемого определения от 26.11.2020 № 10107 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БрянскЭлектро» ввиду наличия в действиях последнего признаков состава предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ правонарушения, послужили выводы ответчика об истечении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ч. 1                   ст.4.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, образует нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «БрянскЭлектро», оказывая услуги по передаче электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995                   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. 

В соответствии с пунктом 5 договора №13-19712/2018//ф/БЕЖ от 25.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, что свидетельствует об необходимости выполнения сетевой организацией обязательств по договору в срок до 25.07.2019 (включительно). 

Факт не выполнения сетевой организацией в согласованный сторонами договора срок обязательств подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применена ст. 4.5. КоАП РФ, данная статья не устанавливает пределы и сроки для направления заявлений в соответствующие инстанции, а по своему смыслу и прямому толкованию устанавливает пределы вынесения постановлений по делу об административном правонарушении, отклоняется на основании следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с                   ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и с учетом фактических обстоятельств дела начинает исчисляться с 26.07.2019, а, следовательно, истек 27.07.2020. 

Вместе с тем, заявление истца о привлечении ООО «БрянскЭлетро» к административной ответственности направлено в ответчику 23.11.2020, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. 

При этом суд области обоснованно установил, что действие, подлежащее исполнению к четко определенному времени, не может образовать правонарушения длящегося характера. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены определения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ООО «БрянскЭлектро» дела об административном правонарушении от 25.11.2020 №10107, не усматривается. 

На основании изложенного, суд области правомерно отклонил довод истца о необходимости исчисления предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока с даты возбуждения исполнительного производства, а равно решения суда по делу № 2-1458/2019, как основанные на ложном толковании нормы ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и положений договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом                                   (ч. 2 ст. 208 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

 Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Довод истца о том, что суд области неправильно применил ч.1  ст. 186 АПК РФ, указав на то, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с письменными пояснениями истца,  установлено, что определение ответчика от 25.11.2020 № 10107 получено им 04.12.2020. 

Истец, 09.12.2020 обратился с жалобой к ответчику на действия должностного лица в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, которая перенаправлена в ФАС России (вх. №10720). 

Истцом 03.02.2021 получено решение ФАС России от 20.01.2021 по факту рассмотрения жалобы на определение ответчика от 25.11.2020. Истец 08.02.2021  обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения ответчика и решения ФАС России.

Поскольку 17.03.2021 истцом получено определение арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 года по делу № А40-28592/21-72-176, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду г. Москвы, истец 19.03.2021 обратился в арбитражный суд Брянской области.

Согласно отчету о публикации судебных актов в системе «КАД Арбитр» определение арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-28592/2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, у истца с даты публикации (25.02.2021) текста определения о возвращении заявления от 19.02.021 года по делу № А40-28592/21-72-176 в информационной системе «КАД Арбитр» имелась возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку соблюдение правил АПК РФ о подсудности отнесено к обязанностям обращающегося с заявлением лица, несоблюдение таковых также не свидетельствует о наличии объективных уважительных обстоятельств для восстановления судом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-2272/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова