РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214003/22-100-1634

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» (ИНН 7719473440) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» (ИНН 7730243834)

третье лицо: АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) 

о взыскании 450 000 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» о взыскании в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., поскольку данное требование является самостоятельным, ранее не заявленным требованием, при этом, истец изменяет предмет и основания иска.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Истец и ответчик, 3-е лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, 3-го лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Плутон» (Заказчик) и ООО «Зет Статистике» (Исполнитель) составлен проект договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 450 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно счету. № 70 от 20.11.2019 Заказчик полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением № ПЛУ00001218 от 26.11.2019 г. на сумму 450 000 руб.

Истец указывает, что Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», что является существенным нарушением договора, в связи с чем Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете.

Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 10.11.2020 по делу № За-4501 /2020 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

Истец ссылается на то, что решением Московского городского суда от 10.11.2020 по делу № За-4501/2020 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 № 28.02/30-20, подготовленный оценщиком ООО «Зет Статистике», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения договора на стороне заказчика возникли убытки в виде стоимости оплаченных услуг в размере 450 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является исполнителем услуг по договору и причинителем вреда истцу.

ООО «Зет Статистикс» отрицает факт получения денежных средств в размере 450 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 №28.02/30-20.

В нарушение требований ст. ст. 65, 67, 68, ч.8 ст.75 АПК РФ истцом предоставлена копия Решения Московского городского суда от 10.11.2020 по делу №3а- 4501/2020, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, зная об отсутствии обязательств ответчика провести оценку, перечислил денежные средства, которые в силу прямого указания п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в материалы не предоставлены: копия договора по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, платежного поручения об оплате, надлежащим образом заверенная копия решения Московского городского суда от 10.11.2020 по делу №3а- 4501/2020 и другие доказательства в обоснование исковых требований.

ООО «Зет Статистикс» отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 №28.02/30-20 не составляло.

Наименование организации (надлежащего ответчика), подготовившего отчет об оценке от 08.07.2020 №28.02/30-20, в решении Московского городского суда от 10.11.2020 по делу №3а- 4501/2020 отсутствует.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу ст. 111 КАС РФ по общему правилу распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в рамках административного дела №3а-4501/2020 исковые требования истца были удовлетворены, то расходы на подготовку досудебных отчетов об оценке подлежат взысканию с административного ответчика и вероятно, данные расходы были взысканы с административного ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» (ИНН 7719473440) к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» (ИНН 7730243834) о взыскании 450 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева