АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» на постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10548/2020 по иску акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евракор» (101000, 

<

...>, пом./комн. 3/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (105187, 

<

...>, под. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (119049, 

<

...>, ком. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» - ФИО2 по доверенности № 173 от 06.12.2021 (сроком по 31.12.2024); акционерного общества «Евракор» - ФИО3 по доверенности № 44-25-33 от 25.01.023 (сроком по 24.01.2024).

Суд установил:

акционерное общество «РОСПАН Интернешнл» (далее – АО «РОСПАН Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор», ответчик) о взыскании 43 159 450 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее качество работ, выполненных в рамках договора от 19.04.2016 № РИ231-16.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-10548/2020.

АО «РОСПАН Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Евракор» о взыскании 62 689 963 руб. 74 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее качество работ, выполненных в рамках договора от 19.04.2016 № РИ231-16. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А70-12237/2020.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебные дела № № А70-10548/2020, А70-12237/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А70-10548/2020.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 89 702 893 руб. штрафа, 466 125 руб. расходов по оплате экспертизы, 169 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенным судебным актом стороны обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Евракор» удовлетворена частично, решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 897 029 руб., а также 46 612 руб. расходов по оплате экспертизы, 17 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 11.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе АО «РОСПАН Интернешнл» к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 19.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании статей 3, 266, 268, 309 АПК РФ постановление от 31.03.2022 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; назначил апелляционные жалобы АО «РОСПАН Интернешнл», АО «Евракор» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 584 941 руб. 37 коп., а также 550 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано; решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части возврата АО «РОСПАН Интернешнл» из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и в части возврата денежных средств с депозитного счета суда оставлено без изменения.

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.03.2022, постановление от 19.05.2022 и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10548/2020 отменены, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Евракор» в пользу АО «РОСПАН Интернешнл» взыскан штраф в размере 21 169 882 руб. 74 коп., а также 550 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части возврата АО «РОСПАН Интернешнл» из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и в части возврата денежных средств с депозитного счета суда решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, применил к ответчику установленную договором ответственность в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным; доказательств отсутствия у истца убытков или их явной несоразмерности в материалы дела не представлено; кроме того, полагает, что взысканная сума штрафа снижена ниже установленного предела.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016 между АО «РОСПАН Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РИ231-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по Объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярно»». Корректировка» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: строительно-монтажные работы по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальные испытания и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 21.8 договора, в случае обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего выполнения работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления указанных нарушений до подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта.

Пунктом 27.1.2 договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафы в размере 100 % стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объемов выполненных работ.

В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 подрядчиком выполнены монтажные работы по прокладке волокно-оптических кабелей в траншее, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2017 № 16.6 на сумму 46 543 443 руб., от 31.05.2017 № 14.12 на сумму 43 159 450 руб.

Указанные работы заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 204706 и от 29.08.2017 № 2090178.

Истец указывает, что 31.01.2020 в ходе произведенного осмотра комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что волоконно-оптический кабель имеет множественные повреждения, не соблюдены проектные решения в части кабельных запасов в точках монтажа оптических муфт, кроссов; строительная готовность элементарных строительных участков отсутствует (от кросса до кросса, от смежных логических модулей), о чем составлен акт осмотра.

Письмами от 06.02.2020 № АЕ-149, от 18.02.2020 № ир-0421-20, от 18.03.2020 № ИРИ-0760-20, от 25.03.2020 № АЕ-383, от 02.04.2020 № АЕ-383/1 заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков.

Учитывая неисполнение требований заказчика, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2020 № ИРИ-1423-20 и 29.06.20230 № ИРИ-1725-20 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «УГМС».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № А70-10548/2020, согласно которому работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6, не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил по качеству; использование по назначению Системы обнаружения утечек, устанавливаемой на объекте, невозможно; наиболее вероятными причинами повреждений волоконно-оптического кабеля является работа строительной техники в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, а также отсутствие запаса длины кабеля 1 – 2 % для компенсации растягивающих усилий при возможных смещениях почвы и температурных изменениях; объем и сметная стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля составляет 89 702 893 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ КС-2, акты осмотра, переписку сторон, учитывая выводы заключения эксперта № А70-10548/2020, установив факт выполнения ответчиком работ монтажных работ по прокладке волокно-оптических кабелей в траншее с нарушениями проектной документации, повлекшими получение повреждений, в связи с которыми использование системы обнаружения утечек не представляется возможным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем, принимая во внимание, что спорные работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, недостатки выявлены спустя два года после их приемки, учитывая, что в настоящем случае невозможно определить стопроцентную вину подрядчика в неработоспособности системы обнаружения утечек, поскольку система с очевидностью неисправна вследствие множественных порывов на отдельном участке трассы, констатировал, что предусмотренный пунктом 27.1.2 договора размер штрафов является явно завышенным, в связи с чем установил наличие правовых оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным; доказательств отсутствия у истца убытков или их явной несоразмерности в материалы дела не представлено, взысканная сума штрафа снижена ниже установленного предела, отклоняются судом округа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пунктом 27.1.2 контракта размер штрафов является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон, предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае; учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1