РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199561/23-62-1653

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬЯНС" (125284, 

<

...>, ПОМ 667 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИП БАЛАЕВ ОМАР РАШИДОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, диплом).

От ответчика – ФИО4 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП БАЛАЕВ ОМАР РАШИДОВИЧ о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб. 00 коп., неустойки от основной суммы задолженности 3 200 000 руб., начиная с 01.06.2022 по дату фактической оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности (3 200 000 руб.) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмет заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставленное ему транспортное средство не оплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Альянс» и    ответчиком был заключен    договор купли-продажи транспортного средства № 15-03/22 от 15.03.2022 г., согласно договору ответчик купил у истца транспортное средство ВМW Х6М с регистрационным государственным знаком 

<

***>. 

Переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД 15.03.2022 г., о чем имеется отметка в ПТС. 

Как указывает истец, им был выдан УПД (счет-фактура) № БА-250   от 15.03.2022 г., подпись ответчика в получении товара имеется.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 3 200 000 руб.

Определен срок оплаты товара, срок передачи ТС Покупателю, договор и акт приема-дачи ТС подписан сторонами договора.

Согласно пункту 2.2. ответчик в срок до 31.05.2022 г. обязался оплатить полученное транспортное средство.

Поскольку оплата в согласованный срок не поступила, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что данное транспортное средство было получено им в зачет собственных обязательств истца перед ответчиком за услуги, которые оказывались ответчиком истцу ранее.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В данном случае, с учетом предмета заявленных требований и фактическим обстоятельств дела, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика.

Так, судом установлено, что между ответчиком и истцом существуют отношения по агентскому договору № 0909/1 по поиску и привлечению клиентов от 09.09.2019 г., наличие задолженности истца перед ответчиком и передачи спорного транспортного средства в счет оплаты по своим обязательствам, вытекающим из агентского договора.

В ходе исполнения данного договора сторонами у истца сформировалась задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2022 г., согласно которому сумма долга составляла 4 403 777 руб. 40 коп., подписано со стороны ООО «Альянс» и. о. генеральным директором ФИО5 

Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера WhatsApp, данная переписка нотариально удостоверена, соотносится с участниками гражданских отношений, получение или отправка сообщения с использованием мессенджера, соответствует обычной практике общения участников гражданского оборота, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

При этом, истец не отрицал наличие обязательственных отношений с ответчиком, вытекающим из агентского договора № 0909/1, суду не пояснил и не опроверг существо представленной переписки, наличие своего долга перед истцом и возможность передачи в счет своих просроченных обязательств в качестве оплаты спорное транспортное средство.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что заключение агентского договора предшествовало заключению спорного договора купли-продажи, агентский договор исполнялся, и долг у истца перед ответчиком имелся в значительной сумме, а представленная переписка свидетельствует о наличии прямого волеизъявления руководителей организации истца на проведения взаимозачета в такой форме, в рамках которых передавался автомобиль. Оформление такого взаимозачета посредством спорного договора купли-продажи могло быть обусловлено внутренней политикой общества и личными соображениями отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете с последующим оформлением налоговой отчетности, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, волеизъявления сторон явно свидетельствовало на урегулирование задолженности самого истца перед ответчиком, результатом которого явилась передача спорного транспортного средства, об оплате которого заявлено в рамках настоящего иска.

В этой связи, суд отмечает, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о своем прямом волеизъявлении по передаче транспортного средства в счет погашения собственного долга, истец осознавал передачи  спорного имущество именно по своим обязательствам, некорректное оформление таких отношений, либо подмена формы отношений, не является безусловным основанием считать, с учетом предшествующих заключению договора купли-продажи отношений, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате переданного транспортного средства, поэтому в действиях истца по подаче настоящего иска суд усматривает явные признаки злоупотребления.

Такое взыскание, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на изыскание дополнительного финансового источника за счет своего контрагента, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. По сути истец обратился с настоящим иском преследуя не цель защиты своих прав, а цель получения необоснованных доходов. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

Акцессорное требование о взыскании неустойки, следует судьбе основному и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1