Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» марта 2019 года

Дело №А12-37218/2018

Резолютивная часть решения оглашена «25» марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им. Володарского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) о взыскании суммы, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2018 г.

от ответчиков:

 от Администрации Волгограда – представитель  ФИО3 доверенность №05-ид/83 от 23.10.2018 г.,

от  ООО «Концессии водоснабжения» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель ФИО3 доверенность №Д/05-13 от 25.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба в размере 30628 руб.,  расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 541,44 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 600 руб.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 на ул. Козловская  д. 310 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 водитель ФИО5, управляя  автомобилем Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***>  совершил наезд на расколотую крышку смотрового колодца.

Согласно выкопировки из плана земельного участка, автомобиль Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***>  совершил наезд на расколотую крышку смотрового колодца ливневой канализации.

Автомобилю Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

15.06.2018 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования денежных средств за  ущерб, причинённый  в результате  ДТП, произошедшего 19.05.2018 с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***>   принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в  результате ДТП от 19.05.2018 с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

С целью определения размера причинённого транспортному средству Тойота Королла, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4,  ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО «ВолЭкс».

Согласно отчету № 707/06-18 от 15.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 30628 руб.

Стоимость услуг эксперта  составила 8000 руб., ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 240 от 18.06.2018.

В добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221). 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Согласно п.п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством 5 Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13. Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград. 

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр. 

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ. В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 (далее – Порядок), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 3.3. Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся: 

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда; 

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда; 

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда), он осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью в спорный период возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Вместе с тем, наделение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда функциями Главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него в спорный период обязанностей, должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертными заключениями по делу, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая заключение  эксперта, представленный суду  стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиками суду не представлено.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью  определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ответчиком не заявлялось.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании  ущерба в общей  сумме 38628 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г., платежным поручением от 18.09.2018 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также связанные с ксерокопированием документов  в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования – городской округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 30628 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 541,44 руб.

В иске к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                                   В.В.Пантелеева