АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51141/2019

12 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ООО «Технологические системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») о взыскании задолженности по государственному контракту № 1720187300892412209000077/03/2/1/П от 31.03.2017 в размере 1 416 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 861 рубля 46 копеек, продолжив их начисление с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга (л.д. 97).

В представленном отзыве ответчик выражает несогласие с размером рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на несоразмерность  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит  применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения суда. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком в суде не направлено, в связи с чем судом, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.03.2020 завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Технологические системы» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен государственный контракт № 1720187300892412209000077/03/2/1/П (далее – контракт, л.д.12-17), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является поставка хладона 113 (регенерированного) (далее – товар), наименование, количество, характеристики и цена товара определяются в спецификации к настоящему контракту (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, ориентировочная (уточняема) цена товара, поставляемая по настоящему договору, согласовывается сторонами до отгрузки товар и указывается в спецификации к настоящему договору.

 Спецификацией № 1 к контракту стороны согласовали, наименование и технические характеристики товара, цену и стоимость, срок отгрузки, условия и сроки оплаты товара – 50% предоплата (аванс) в течение 10 дней с момента подписания договорных документов и выставления счета на предоплату, остальные 50% - в течение 10 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар: на основании спецификации № 1 на общую сумму 4 720 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 37 от 19.11.2018, № 38 от 21.12.2018, № 14 от 04.04.2018 (л.д. 25-27).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 09.11.2018, № 698 от 09.02.2018 (л.д.23-24)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 416 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии 15 рабочих дней  с даты ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 исх. № 19/2019 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта и спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего контракт № 1720187300892412209000077/03/2/1/П от 31.03.2017 является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по вышеназванным контракту и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 37 от 19.11.2018, № 38 от 21.12.2018, № 14 от 04.04.2018,  содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д.25-27).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что также свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный контрактом срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 416 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по контракту в материалы дела не представлены. 

Факт наличия перед истцом задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 416 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 861 рублей 46 копейки за период с 24.04.2018 по 22.11.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 125 861 рубль 46 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы ответственности подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, испрашиваемая сумма процентов рассчитана исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 437 от 14.11.2019 уплачена государственная пошлина на сумму 28 421 рубль  (л.д.7).

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы иска государственная пошлина составила 28 419 рублей.

В связи с  удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 419 рублей. Государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» 1 416 000 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей основного долга, 125 861 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 28 419 (Двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» из федерального бюджета 2 (Два) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №437 от 14.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович