АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10119/22 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-38408/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (паспорт);

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 (удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» - ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО6 по доверенности от 02.05.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – общество «Бест-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Бест-Екатеринбург».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») в лице конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 утверждено мировое соглашение по делу № А60-38408/2020 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества «Бест-Екатеринбург» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «ПСБ») и общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПСБ» указывает на то, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда интересам кредиторов путем прощения большей части задолженности, ссылается на то, что в определении суда отсутствуют выводы относительно условий мирового соглашения, касающихся прощения долга кредиторов третьей очереди, за исключением требований уполномоченного органа. Указанный заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате утверждения мирового соглашения нарушены права кредиторов третьей очереди и баланс интересов сторон, условия соглашения являются неравными для всех кредиторов должника. Кроме того, общество «ПСБ» приводит доводы о том, что заключение мирового соглашения в данном деле является экономически необоснованным, поскольку у должника отсутствует имущество, выводы суда основаны на неподтвержденных доводах мажоритарного кредитора, ссылается на то, что судом не дана оценка условиям об исполнимости мирового соглашения.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «РНГО» приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено нарушение норм процессуального права, касающиеся мирового соглашения, указывает на то, что судом не выяснено, обоснованно ли экономически заключение данного мирового соглашения, являются ли его условия соответствующими законодательству. Указанный заявитель жалобы полагает, что условия мирового соглашения предусматривают неравное положение кредиторов, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника, чего, по мнению общества «РНГО», в действительности нет, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения платежеспособность должника будет восстановлена, в связи с чем считает, что заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Бест-Екатеринбург» нецелесообразно и необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – общество «Автошинный союз»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей»), ФИО3 представили в суд округа отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Поступившие возражения общества «РНГО» на вышеуказанные отзывы в соответствии со статьей 279 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2023), к отзыву ФИО3 (платежные поручения № 5 и 6) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 665 441 076 руб. 93 коп.

Собранием кредиторов 26.12.2023 принято решение о заключении мирового соглашения, за его утверждение проголосовало 64,13 % всех голосующих кредиторов, в качестве представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, избран ФИО6. Из протокола собрания кредиторов должника следует, что по вопросу повестки дня общество «Прометей» (87,48 % голосов) и общество «Автошинный союз» (7,31 % голосов) проголосовали «за» утверждение мирового соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения между конкурсными кредиторами в лице ФИО6, должником и гарантом исполнения мирового соглашения – ФИО3  

Представленное мировое соглашение подписано от конкурсных кредиторов ФИО6, со стороны должника – конкурсным управляющим, ФИО3 – как инвестором. 

Все требования, указанные в мировом соглашении, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Как следует из условий мирового соглашения, требования уполномоченного органа погашаются в полном объеме, поскольку на основании действующего налогового законодательства не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов. 

По условиям мирового соглашения (пункт 5.2) денежные обязательства, составляющие неустойки, пени, штрафы прощаются со стороны конкурных кредиторов в полном размере, денежные требования, которые подлежат удовлетворению на условиях настоящего мирового соглашения прощаются частично, должник обязан выплатить кредиторам задолженность в общей сумме 5 000 000 руб. основного долга, при этом размер удовлетворение требований кредиторов происходит пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов: общество «Прометей» - 2 918 500 руб., общество «Автошинный союз» - 243 500 руб., Федеральная налоговая служба – 295 500 руб. 41 коп., общество «ПСБ» - 109 500 руб., общество «Банк «ФК Открытие» - 63 500 руб., общество «Продовольственная компания»- 5 500 руб., общество «РНГО» - 1 659 000 руб.

Пунктом 9.3 в качестве финансового обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает финансирование заинтересованного лица – ФИО3, который гарантирует предоставление финансирования для целей исполнения мирового соглашения в общей сумме 5 295 000 руб. 41 коп. в случае, если должник не будет иметь самостоятельной возможности погасить задолженность.

Общество «РНГО» возражало против утверждения мирового соглашения в указанной редакции, ссылаясь при этом на то, что в действительности у общества «Прометей» отсутствовало то количество голосов, которое участвовало в голосовании за утверждение мирового соглашения.

В свою очередь, представитель общества «Прометей» указывал на то, что в данном случае общество «РНГО» ставит под сомнение наличие требований общества «Прометей» на сумму 168 198 587 руб. 47 коп., однако, поясняет, что даже в случае исключения данных требований из реестра (обществом «РНГО» было подано заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника) общий размер голосующих требований будет составлять 1 405 181 120 руб. 87 коп, а размер голосов «за» утверждение мирового соглашения 826 824 434 руб. 13 коп (58,84 %), что включает требования: общества «Прометей» - 53,38 % и общества «Автошинный союз» - 5,46 %.

При этом общество «Прометей» указывает на то, что необоснованными являются ссылки общества «РНГО» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № А60-5893/2015, так как в настоящем случае возможные изменения в реестре требований кредиторов не влияют на расчет голосов, а у должника отсутствует комплекс недвижимости, за счет которого может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов.

Общество «ПСБ» также возражало против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что пункты 5.1. и 5.2. мирового соглашения устанавливают итоговый размер задолженности должника в сумме 5 295 000 руб. 41 коп. и прощение долга, за исключением требовании уполномоченного органа, на сумму 1 134 768 092 руб. 59 коп., то есть более чем на 99 % от всей суммы, кроме того, мировое соглашение не содержат сведения о наличии у должника необходимых ресурсов, перспектив продолжения производственной и хозяйственной деятельности, возможности накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, не раскрывают наличие у инвестора денежных средств, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не содержит одинаковые для всех кредиторов условия, предусматривают неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, не содержит график погашения или даты погашения задолженности, содержит прощение долга, принятое без согласия общества «ПСБ».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания» (далее – общество «Продовольственная компания») возражало против утверждения данного мирового соглашения, поскольку срок погашения является неразумным, инвестор по настоящему соглашению не предъявил доказательства финансовой возможности исполнитель данное мировое соглашение, за мировое соглашение голосовало аффилированное по отношению к должнику лицо. 

Общество «Прометей» в обоснование своей позиции и возможности утверждения мирового соглашения указывало на то, что заключение мирового соглашение позволит должнику начать хозяйственную деятельность и исполнить условия мирового соглашения, ликвидное имущество у должника отсутствует, но способность зарабатывать денежные средства в рамках экономической деятельности способно позволить должнику расплатиться с кредиторами, поскольку должник является торгово-производственной компанией и его прибыль формируется путем приобретения и продажи товаров; задолженность перед кредиторами также будет подлежать удовлетворению в рамках смежных процедур банкротства, отметив при этом, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено инвестором.

Исходя из пояснений общества «Прометей», финансовые возможности ФИО3 подтверждены судебными актами об утверждении в отношении него мирового соглашения и предоставлении рассрочки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-4405/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-4405/2015).

Остальные кредиторы не возражали против утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Бест-Екатеринбург», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97)).

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма № 97, если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 150 АПК РФ, пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив текст представленного мирового соглашения, приняв во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продолжение конкурсного производства только увеличивает расходы, не позволяя реально удовлетворить требования кредиторов даже в части, указанная в мировом соглашении сумма больше того, что может быть получено кредиторами при продолжении конкурсного производства, кроме того, единственное, что имеется в конкурсной массе должника – это бесперспективная ко взысканию дебиторская задолженность к физическим лицам на сумму 2 883 148 руб. 07 коп. и требования к солидарным должникам-банкротам на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заключение мирового соглашения является более эффективным и экономически обоснованным, чем продолжать ведение конкурного производства, удовлетворение же требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не представляется возможным как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в рамках данного дела, отклонил возражения, представленные кредиторами. Ни общество «РНГО», ни общество «ПСБ» не доказали того факта, что в ходе процедуры банкротства кредиторы могут получить большее удовлетворение, чем при исполнении мирового соглашения. Обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в ходе процедуры банкротства кредиторы вообще ничего не получат. Результатом процедуры возникнут лишь дополнительные финансовые обязательства перед арбитражными управляющими. 

При этом суд отметил, что в случае исключении из реестра должника требования общества «Прометей» на сумму 186 639 842 руб. 53 коп., данное обстоятельство не повлияет на принятие решение участниками собрания от 26.12.2023, голоса распределятся следующим образом: общество «Прометей» - 53,38 %, общество «Автошинный союз» - 5,46 %, что составит 58,84 % от общего числа голосов, указав при этом, что последствием отпадения требований одного из кредиторов будет отсутствие у него права требования платежа в свою пользу согласно условиям мирового соглашения.

Суд округа считает, что утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям закона, содержит ясные выражения, определяет объем обязательств должника и сроки их исполнения перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Суд округа отклоняет доводы заявителей жалоб относительно экономической необоснованности и неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, в суд первой инстанции ими не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Доводы общества «РНГО» и общества «ПСБ» относительно того, что в результате утверждения мирового соглашения нарушен баланс интересов кредиторов и должника, к требованию уполномоченного органа неправомерно не применено прощение долга, как по отношению к другим кредиторам третьей очереди, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются по отношению к уполномоченному органу в силу пункта 3 статьи 2 названного Кодекса, кроме того, положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность удовлетворения требований налогового органа в порядке, отличающемся от правил об очередности и пропорции удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции были проверены и оценены условия мирового соглашения на предмет соблюдения баланса интересов сторон указанного соглашения, условие о том, что требования уполномоченного органа погашаются должником в полном объеме – соответствуют действующему законодательству.

Довод общества «РНГО» о том, что применение скидки с долга в таком объеме (99,6%) не является разумным и направлено исключительно на невозможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков в связи с включением в мировое соглашение условия о прекращении обязательств должника посредством прощения долга, судом округа также отклоняется.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью применения процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу                        № А40-180646/2017. В частности, суд указал, что заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу                   № А61-2409/2010, сумма задолженности, не оплаченная должником в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения.

В данном случае речь идет об отсутствии согласия лица (кредиторов) на умаление принадлежащих ему гражданских прав (в частности, права на получение денежных средств или имущества по какому-либо договору либо в результате деликта). При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, обеспечивающие лишь частичное погашение требований кредитора, не могут быть противопоставлены праву кредитора на предъявление требования о взыскании убытков в сумме, не погашенной в соответствии с мировым соглашением, к лицам, совершившим в отношении кредитора гражданско-правовой деликт, повлекший фактическое уменьшение размера его имущества.

Таким образом, утверждение мирового соглашения не прекращает обязанности лиц, контролирующих должника, нести субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, а также возмещать причиненные их действиями (бездействием) убытки.

Иной подход, как полагает суд округа, является недопустимым, поскольку фактически узаконивает возможность аффилированных кредиторов заключать мировые соглашения на невыгодных для независимых кредиторов условиях в целях прекращения производства по делу о банкротстве, снятия с себя ответственности за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимо принимать во внимание, что возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (что является одной из основных задач процедуры банкротства).

Суд кассационной инстанции отмечает, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.

Применение данного подхода не только к случаям завершения производства по делу о банкротстве либо прекращения производства ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, но и к случаям прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, условия которого заведомо не позволяют в полной мере удовлетворить требования кредиторов, является, как полагает суд кассационной инстанции, разумным и допустимым, поскольку само по себе заключение мирового соглашения на условиях о скидки с долга является, основанием для частичного прекращения обязательств должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

Заключение мирового соглашения на подобных условиях с учетом принципов справедливости и разумности не должно ставить кредитора, не голосовавшего за утверждение такого соглашения, в положение, не позволяющее ему в полной мере защитить свои гражданские права, в том числе путем обращения взыскания на имущество контролировавших должника лиц в целях взыскания понесенных таким кредитором убытков. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-38408/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов