ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3946/2015

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2363/2018)  конкурсного управляющего ООО «Технострой» Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-3946/2015(судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технострой» Стрекалова А.В.

о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» Стрекалова А.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства должника.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из неподтверждения  конкурсным управляющим должником обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности реальности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, при том, что не определен объем расходов, необходимых для указанного мероприятия.

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что: в настоящее время оспорены две сделки должника (выданные исполнительные листы отправлены на исполнение в ССП), также оспаривается еще одна сделка, по существу судебный акт не принят; кроме того, в производстве арбитражного суда находятся споры о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков; расходы, связанные с банкротством, составили 127 531,47 руб.; доказательства того, что поступивших от оспаривания сделок должника денежных средств будет недостаточно для погашения указанных расходов, уполномоченный орган не представил; прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно на любой стадии банкротства. 

	В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган – УФНС РФ по Калининградской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что дебитор ООО «Салон металла и камня» сам находится в банкротстве (открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов будет закрыт только 15.05.2018), с учетом имеющего у него имущества и размера всех требований его кредиторов получение удовлетворения требования ООО «Технострой» нереально; также нереальна к исполнению задолженность Ласицы С.Г. в размере 677 750,80 руб., при том, что судебный акт о её взыскании был принят еще в сентябре 2017 года; имущество бывшего директора не является конкурсной массой должника, наличие в отношении него обременения в виде принятых обеспечительных мер правового значения не имеет; споры о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков по существу не рассмотрены, заседания отложены; кроме того, управляющим не учтен размер текущих обязательств должника относительно возможного поступления в конкурсную массу.

	В письменных пояснениях от 22.03.2018 конкурсный управляющий должником указал, что Ласица С.Г. исполнил обязательство двумя платежами  - 400 000 руб. и 275 133,09 руб. 15.03.2018 и 18.03.2018 соответственно; следовательно, выводы суда являются необоснованными.

	 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 28.12.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Некревич О.П.,  определением суда от 10.02.2016 последний  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим должником  утвержден Стрекалов А.В. 

	16.11.2017 конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратися в суд первой инстанции с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, указав, что имеются судебные акты об оспаривании сделок должника с применением последствий их недействительности, а также о взыскании с бывшего директора Ласицы С.Г.  677 750,80 руб., и, кроме того, не исключено поступление денежных средств от последнего в рамках исполнения возможных судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

	Оценив по правилам статей 65 ,68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения  пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебитором и, как следствие, об удовлетворении требований кредитора и возмещении расходов по делу о банкротстве, при том, что  конкурсным управляющим не представлены сведения не только о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, но и – об объеме расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства.

  Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

 	В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права квалифицирующими условиями для её применения является обнаружение имущества  отсутствующего должника, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. 

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является не должник, а уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов (реестровых, так и текущих).

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности (с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедур банкротства, при том, что в отношении одного из дебиторов только открыто конкурсное производство) взыскания дебиторской задолженности, либо ее возможной рыночной стоимости.  

Также правомерно отмечено судом и о том, что наличие судебных актов о взыскании в пользу должника само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Восполнение пробелов в представлении доказательств в суде апелляционной  инстанции с письменными пояснениями от 22.03.2018 (приложены платежные поручения № 557702 от 15.03.2018 и № 912500 от 18.03.2018 о перечислении должнику 400 000 руб. и 275 133,09 руб. соответственно в счет оплаты задолженности Ласицы С.Г., присужденной определением суда от 05.02.2018 по делу №А21-10508/2017) не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы объективно отсутствовали на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции.    

	Учитывая изложенное, возражения уполномоченного органа о том, что преждевременное принятие решения о прекращении упрощенной процедуры банкротства может привести к негативным последствиям для уполномоченного органа, как заявителя по делу, и затягиванию самой процедуры банкротства, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должником не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае выявления условий  для применения данной нормы права.

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  20.12.2017 по делу №  А21-3946/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева